Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40489/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе С. Ю. Н.а на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску С. Ю. Н.а к ЗАО "Центртранстрой-регион" о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

Истец С. Ю.Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Центртранстрой-регион" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1029200 руб. 00 коп. за период с августа 2013 года по 30 июня 2014 года, направив данное заявление экспресс почтой 17 декабря 2014 года.

Требования мотивировал тем, что он в период с 01 апреля 2012 года по 23 апреля 2014 года работал генеральным директором ЗАО "Центртрансстрой-регион", а затем с 24 апреля 2014 года ликвидатором данного общества, с должностным окладом 100000 рублей в месяц. Приказом от 08 июля 2014 года N Цза20000015 был уволен 08 июля 2014 года по собственному желанию. При увольнении задолженность по заработной плате в указанном размере ему не выплачена.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С. Ю.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца С. Ю.Н. по доверенности Трещева А.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик ЗАО "Центртранстрой-регион", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ЗАО "Центртранстрой-регион" просил рассмотреть дело по частной жалобе С. Ю.Н. в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Центртранстрой-регион" и конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. Ю.Н. - Трещевой А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года ЗАО "Центртранстрой-регион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Центртранстрой-регион" открыто конкурсное производство, полномочия руководителя данного общества и ликвидатора прекращены, назначен конкурсный управляющий.

При этом пришел к выводу о том, что в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца подлежат определению, как реестровые, то есть возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, и их размер устанавливается определением арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Центртранстрой-регион" на основании трудового договора N 1 от 21 сентября 2011 года, работал в должности генерального директора.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центртранстрой-регион" от 24 апреля 2014 года принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Центртранстрой-регион", ликвидатором назначен С. Ю.Н. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года ЗАО "Центртранстрой-регион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Центртранстрой-регион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Флюстиков Ю.А.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменить.

Дело по иску С. Ю. Н.а к ЗАО "Центртранстрой-регион" о взыскании задолженности по заработной плате возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи