Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-40507/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова Дмитрия Владимировича

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мастер Клининг" в пользу Молчанова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

установила:

Молчанов Д.В. обратился с иском к ООО "Мастер Клининг", в котором просил взыскать с ответчика расходы на лечение, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что он работал в организации ответчика с 03 июля 2014 года. 1 августа 2014 года, находясь на рабочем месте, получил производственную травму, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от 06 августа 2014 года. Его расходы на проведение операций и лечение составили 116 980 рублей, однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать данные расходы. Истец просил взыскать с ответчика стоимость медицинских изделий в сумме 116 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Истец Молчанов Д.В. и его представитель Аксенова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Чайкина М.Г. в судебном заседании иск не признала.

На указанное выше решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Молчанов Д.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ращевской М.Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в обособленном подразделении "Московский производственный комплекс" ООО "Мастер Клининг" в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике на основании трудового договора N103-2014 от 03 июля 2014 года.

01 августа 2014 года, находясь на рабочем месте, истец получил производственную травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением отломков. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" от 05 августа 2014 года полученное истцом повреждение относится к легкой травме.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 06 августа 2014 года травма причинена Молчанову Д.В. в результате падения с приставной лестницы во время установки совместно с инженером Сахаровым М.Ю. защитно-балансировочного кожуха электротали; причинами несчастного случая стали недостаточный контроль со стороны руководителя подразделения за порядком ведения ремонтных работ и невыполнение пострадавшим инструкции по охране труда слесаря КИПиА.

С 01 августа 2014 года по 13 декабря 2014 года истцу выдавались листки нетрудоспособности травматологом.

08 августа 2014 года истцу выполнена операция - остеосинтез малоберцовой кости пластиной, 22 августа 2014 года выполнен остеосинтез большеберцовой кости DTM пластиной фирмы Double Medical, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ".

По договорам поручения N 10/08 от 07 августа 2014 года и N 31/08 от 21 августа 2014 года ООО "Проф-Мед" приобрело для истца медицинские изделия: LCP пластина "2/3 трубки", 3,5 мм, 2-12 отверстий 3,5 мм, Synthes GmbH; 3,5 мм кортикальный винт, саморез, титан; блокированная дистальная тибиальная пластина левая/правая; 5.0 блокированный винт самонарезающий; 3,5 мм блокированный винт, самонарезающий; 4,0 мм спонгиозный винт с частичной резьбой. Стоимость медицинских изделий по договору N 10/08 составила 45 600 рублей, по договору N 31/08 - 71 380 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации расходов по оплате проведения операции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанное оперативное лечение не могло быть проведено истцу бесплатно.

Из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы на запрос суда следует, что оперативное лечение Молчанова Д.В. с использованием пластины фирмы Double Medical в медицинских организациях государственной системы здравоохранения г. Москвы при наличии медицинских показаний могло быть выполнено в рамках Московской городской программы обязательного медицинского страхования.

По объяснениям истца, данным им в заседании суда первой инстанции, следует, что он знал от своего лечащего врача, что необходимые для операции расходные материалы могут быть предоставлены бесплатно.

Как усматривается из представленных истцом документов - договоров поручения на приобретение медицинских изделий N 31/08 от 21.08.2014 года и N 10/08 от 07.08.2014 года, актов приема-передачи товара от 07 и 21 августа 2014 года, истец 07 августа 2014 года изъявил желание на оказание данной медицинской услуги на платной основе (л.д. 12-16).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, данные медицинские услуги истец имел право получить в рамках бесплатного оказания помощи, вместе с тем, данным правом не воспользовался, отдав предпочтение оказанию медицинских услуг на платной основе.

Учитывает судебная коллегия и положения Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяющие, что оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию работника - застрахованного лица, осуществляется за счет средств, предусмотренных на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховщиком, тогда как истцом требования заявлены к работодателю.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом в результате повреждения здоровья, причиненного несчастным случаем на производстве.

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, обязанности прохождения лечения, а также с учетом того, что в результате проведенного лечения у истца наступило выздоровление, и он не утратил способность к профессиональному труду, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Молчанова Д.В. о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи