Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-40515/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по частной жалобе Бабичева С.И. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года которым постановлено:

Принять отказ от заявленных требований по гражданскому делу N2**/15 по иску Бабичева ** к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу N2-**/15 по иску Бабичева **к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

установила:

Бабичев С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что на основании приказа от ** года он был принят на работу в ОАО "Уралсиб" на должность **. На основании приказа от ** года N *** трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, просил суд о восстановлении на работе, взыскании с ОАО "Уралсиб" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

04 августа 2015 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заявление от представителя истца Светловой Н.В. об отказе от исковых требований в полном объеме, представленного последней в судебное заседание в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Бабичев С.И.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бабичев С.И., представитель истца Светлова Н.В. и представитель ответчика ОАО "Уралсиб", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть жалобу на определение суда без их участия.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Бабичева С.И. - Светловой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, в Хамовнический районный суд г. Москвы подано заявление об отказе от исковых требований к ОАО "Банк-Уралсиб" в полном объеме.

Из протокола судебного заседания от 04 августа 2015 года следует, что в судебное заседание истец не явился, не содержит протокол и указания на приобщение данного заявления к материалам дела.

Так же из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, признав его неявку неуважительной.

Кроме того, заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, вместе с тем, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, данное заявление не содержит ссылку на то, что истцу разъяснен порядок, условия и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Также, данная норма не отражена в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что она не разъяснялась представителю истца, тогда как в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд обязан разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, либо, данная норма должна содержаться в заявлении стороны.

Тот факт, что суд разъяснил сторонам последствия отказа от иска в определении суда, не свидетельствует о разъяснении ст. 221 ГПК РФ в судебном заседании до принятия решения судом с целью исключения заблуждения сторон относительно последствий прекращения производства по делу.

Не возможно из материалов дела сделать вывод о том, известны ли последствия отказа от исковых требований истцу Бабичеву С.И. Между тем, при прекращении производства по делу, сторона, обратившаяся за защитой нарушенного права, лишается возможности на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд должен соблюсти все нормы процессуального права, что в данном случае судом не было сделано.

Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить.

Направить гражданское дело N2-3265/15 по иску Бабичева ** к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи