Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40529/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина . к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать,

установила:

Кузьмин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств в размере . коп.; обязании заключить дополнительное соглашение к договору о том, что банк не вправе примять новые тарифы и изменять таким образом условие договора (п. 3.4.4 договора), подсудность рассмотрения споров устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.4. договора), банк вправе списывать денежные средства со счета истца по предварительному согласию (внести изменения в п.п. 2.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.5 договора); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения; взыскании . руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что 24.09.2013г. был заключен договор банковского (текущего счета) по условиям которого, банк открывает счет в долларах США, обязуется зачислять на счет, выдавать со счета денежные средства и осуществлять расчетные операции; счет открыт для зачисления денежных средств в размере . долларов США, причитающихся истцу по коммерческому чеку иностранного банка; за инкассирование чека истец уплатил . руб. в соответствии с тарифами банка; 23.12.2013г. на счет истца вместо . долларов США была зачислена сумма в размере . долларов США; ни о каких других расходах (комиссиях) помимо . руб. за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, включая уплату комиссии банку-корреспонденту в размере 24 % от суммы денежных средств по чеку, истец не был проинформирован, что лишило его права выбора банка; в добровольном порядке ответчик денежные средства в размере . долларов США не возвратил. Кроме того, в договоре обнаружены незаконные и несправедливые условия, нарушающие права истца как потребителя (л.д.58-71).

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО "Газпромбанк" Лисенкова Н.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что банком не были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в части расчетов чеками по инкассо, банковского счета; при заключении договора истец принял на себя обязательства оплатить услуги банка, связанные с осуществлением операций по счету, в соответствии с тарифами банка по операциям физических лиц; ответчик не мог и не должен был знать о размере комиссий, подлежащих удержанию третьими банками (банк - эмитент, исполняющий банк), при этом истец был предупрежден, что при проведении данной операции возможно взимание комиссии третьими банками в рамках его правоотношений по такой ценной бумаге. Условия договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, не ущемляют прав истца как потребителя, не противоречат законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузьмин А.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Кузьмин А.Н. в судебное заседание коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела, в связи с семейными обстоятельствами и поздним получением возражений ответчика на апелляционную жалобу, невозможностью подготовить возражения на отзыв на жалобу.

Коллегия полагает, что такое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждена доказательствами, намерение представить возражения на отзыв ответчика, не препятствует явке истца в судебной заседание коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Газпромбанк" Лисенкову Н.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 24.09.2013 между ОАО "Газпромбанк" ("АО "Газпромбанк"; Банк ГПБ "АО) и Кузьминым А.Н. был заключен договор банковского (текущего) счета N2 . для последующего зачисления на счет денежных средств, полученных по чеку (л.д.72-75).

24.09.2013 Истец (чекодержатель) передал Ответчику (банк-получатель) чек иностранного банка "FIRST NATIONAL BANK ALASKA" (банк - эмитент) на инкассо в целях дальнейшего зачисления денежных средств на счет, открытый в соответствии с условиями Договора. Поручение по оплате чека, предъявленного Ответчику (банк-получатель), должен был провести DEUTSHE BANK TRUST СОМРАNУ AMERICAS (далее -DBTCA, исполняющий банк).

В соответствии с п.п. 3.8 Тарифов Ответчика (банк-получатель) Клиент (чекодержатель) должен уплатить комиссию в размере . рублей за прием коммерческого чека на инкассо, а согласно п. 1.1.2.2. Тарифов за зачисление денежных средств, поступивших от иностранного банка по платежному документу, принятому на инкассо комиссию в размере 1 % от суммы поступившего возмещения.

До Клиента (чекодержатель) была доведена информация о размере комиссии (. рублей за прием коммерческого чека на инкассо, 1 % от суммы поступившего возмещения) ответчика (банк-получатель), подлежащей уплате за проведение подобной операции, что не опровергается самим истцом (чекодержатель). Истец (чекодержатель) также был предупрежден, что при проведении данной операции возможно взимание комиссии при проведении указанной операции третьими Банками (банк - эмитент, исполняющий банк) в рамках его правоотношений по такой ценной бумаге.

Ответчик (банк-получатель) не мог и не должен знать о размере комиссий, подлежащих удержанию третьими банками (банк-эмитент, исполняющим банком) при исполнении своих обязанностей по чеку, так как деятельность банка-эмитента, исполняющего банка в данной ситуации не подпадает под юрисдикцию российского законодательства (чек иностранного Банка), а значит у ответчика (банк-получатель) не возникает обязанностей по предоставлению клиентам информации о ставках, размерах комиссий иностранных (третьих) банков в рамках правоотношений истца с его должником по чеку.

Согласно поручению на инкассо чека ответчик (банк-получатель) принял на себя обязательство по поручению Клиента осуществить за счет Клиента (чекодержатель) действия по получению от плательщика платежа по чеку через DBTCA (исполняющий банк, согласно чеку). В соответствии с поручением на инкассо чека ответчик (банк-получатель) направил выписанный чек для оплаты на базе инкассо в DBTCA (исполняющий банк). 05.12.2013 в Банк поступило сообщение от DBTCA (исполняющий банк) об оплате чека. Возмещение по представленному Клиентом (чекодержатель) чеку было произведено DBTCA (исполняющий банк) в сумме . долл. США, а именно . долл. США за вычетом комиссий Банка DBTCA (исполняющий банк) в размере . долл. США (. долл. США, . долл. США, . долл. США).

При зачислении поступившего возмещения по чеку была удержана комиссия Ответчика (банк-получатель) в размере . долл. США (1% от суммы поступившего возмещения) согласно п. 1.1.2.2. Тарифов комиссионного вознаграждения ГПБ (ОАО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию и прочим услугам, утвержденных решением Комитета по клиентской политике, действовавших на дату зачисления денежных средств.

Таким образом, сумма зачисленных на счет истца денежных средств составила . долл. США. Исполнение обязательств ответчиком подтверждается платежным поручением от 23.12.2013г. N .

Инкассовое поручение взыскателя средств может быть предъявлено в банк плательщика через банк получателя средств (п. 7.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П)).

Согласно п. 2.9 Договора "Клиент оплачивает услуги Банка, связанные с осуществлением операций по счету, в том числе на основании поступивших к счету инкассовых поручений (кроме взыскания сумм по исполнительным документам), в соответствии с тарифами Банка по операциям физических лиц, действующими на дату совершения операции (движения средств по счету). Кроме того, согласно п. 3.3.3 Клиент обязуется "оплачивать услуги Банка, связанные с осуществлением операций по счету в соответствии с тарифами Банка по операциям физических лиц".

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.п. 3.8 Тарифов Ответчика (банк-получатель) Клиент (чекодержатель) должен уплатить комиссию в размере . рублей за прием коммерческого чека на инкассо, а согласно п. 1.1.2.2. Тарифов за зачисление денежных средств, поступивших от иностранного банка по платежному документу, принятому на инкассо комиссию в размере 1 % от суммы поступившего возмещения.

До Клиента (чекодержатель) при сдаче Ответчику (банк-получатель) чека на инкассо была доведена информация о размере комиссии (. рублей за прием коммерческого чека на инкассо, 1% от суммы поступившего возмещения) Ответчика (банк-получатель), подлежащей уплате за проведение подобной операции, что не опровергается самим истцом (чекодержатель).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.45, 309, 310, 395, 421, 452, 779, 845, 848, 849, 854, 858, 866, 875, 882 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 10, 16, 39 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в действиях Банка ГПБ (АО) (банк получатель) отсутствуют нарушения действующего законодательства Российской Федерации, условий договора и действующих в Банке Тарифов, Банк ГПБ (АО) (банк получатель) надлежащим образом исполнил условия заключенного договора, действия по исполнению поручения истца (клиента), а также по взиманию комиссий (вознаграждения). Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в данном случае DBTCA (исполняющий банк) в рамках правоотношений по чеку, участником которых он не являлся. Претензии по размеру комиссии, взысканной DBTCA (исполняющий банк), подлежат предъявлению не Банку ГПБ (АО) (банк-получатель), a DBTCA (исполняющий банк) или "FIRST NATIONAL BANK ALASKA" (банк - эмитент) как обязанным по чеку лицам.

Ответчик (банк-получатель) не мог и не должен знать о размере комиссий, подлежащих удержанию третьими банками (банк-эмитент, исполняющим банком), при исполнении обязанностей по чеку, так как деятельность банка-эмитента, исполняющего банка не подпадает под юрисдикцию российского законодательства (чек иностранного Банка), а значит у Ответчика (банк-получатель) не возникает обязанностей по предоставлению клиентам информации о ставках, размерах комиссий иностранных (третьих) банков в рамках его отношений по чеку.

Подписание договора и соответствующего заявления Клиентом означает ознакомление с условиями договора, согласие с тарифами Банка, а значит, согласие на заключение договора, проведение операции на этих условиях.

Возмещение по представленному Клиентом (чекодержатель) чеку было произведено DBTCA (исполняющий Банк) в сумме . долл. США, а именно . долл. США за вычетом комиссий Банка DBTCA (исполняющий Банк), а именно: .долл. США, . долл. США, . долл. США, а всего: .долл. США.

Комиссии в размере . долл. США, . долл. США, . долл. США за проводимые операции были удержаны DBTCA (исполняющий Банк), а не Банком ГПБ (АО) (банк получатель) и являются исключительно расходами истца по "обналичиванию" коммерческого чека иностранного банка. Банк ГПБ (АО) (банк-получатель) не мог и не должен знать о размере комиссий, подлежащих удержанию DBTCA (исполняющий Банк), при проведении подобных операций, а значит у Банка ГПБ (АО) (банк-получатель) не возникает обязанностей по предоставлению клиентам информации о ставках, размерах комиссий банка DBTCA (исполняющий Банк) по его правоотношениям по чеку.

Кроме того, действие российского законодательства, в частности, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются на иностранные банки, в том числе на банк DBTCA (исполняющий Банк).

Утверждение истца о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара (чека иностранного Банка), несостоятельно, так как информация об услугах Банка ГПБ (АО) (банк-получатель) была доведена до истца (чекодержатель) в полном объеме в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а значит, отсутствуют основания для возмещения истцу денежных средств, удержанных DBTCA (исполняющий Банк), в размере 121 долл. США и являются в силу ст. 875 ГК РФ расходами истца по получению денежных сумм по коммерческому чеку иностранного Банка.

Разрешая исковые требования об оспаривании условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный с истцом договор банковского счета нельзя отнести к договору присоединения, данный договор является самостоятельным.

С указанным выводом не согласен истец в апелляционной жалобе, полагая, что наличие такого вывода в судебном решении влечет его отмену как незаконного.

Коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы правильного по существу судебного решения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора с ответчиком, истец располагал всей информацией о предложенных ему условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем в договоре имеется его подпись. При заключении Договора истец и ответчик договорились обо всех условиях, на которых они согласны заключить Договор, в том числе и об условиях, включенных в пункты 2.13, 2.14, 3.2.1, 3.2.2., 3.4.5 Договора о случаях безакцептного списания денежных средств со счета Истца. Включение данных условий в договор не противоречит нормам действующего законодательства, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, мотивировав свои выводы со ссылками на нормы материального права.

Принимая во внимание, что истец имел возможность выбора банка, мог отказаться от заключения предложенного ответчиком договора на соответствующих условиях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, и заключение договора носило добровольный характер. Мотивы, которыми руководствовался истец при заключении договора (вынужденность), не могут влиять на квалификацию взаимного, обязательного для банка и свободного для клиента договора.

В соответствии с п. 1.1.2.2 Тарифов банк правомерно удержал с истца комиссию за предоставление банковской услуги, поскольку комиссионное вознаграждение за проведение банковской операции прямо установлено условиями договора, что не противоречит положениям ст. 779 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно пункту 3.4.4 Договора Банк обязуется информировать клиента, о введении новых или изменении действующих тарифов путем размещения информации в операционных залах Банка и на интернет-сайте Банка (www.gazprombank.ru) за 15 календарных дней до даты вступления в действие тарифов Банка. Согласно условиям Договора с учетом его толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ, надлежащим извещением клиента о введении новых тарифов, не противоречащим нормам Закона "О защите прав потребителей", является размещение информации в операционных залах Банка и на интернет-сайте Банка (www.gazprombank.ru) за 15 календарных дней до даты вступления в действие тарифов Банка.

Включение в Договор пункта о праве Банка на изменение действующих тарифов (для всех клиентов банка - физических лиц) по операциям физических лиц, не может ущемлять права истца как потребителя, поскольку указанные условия не противоречат положениям ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт в правоотношениях с истцом не применялся (комиссия была взыскана по Тарифам, действующим с 20.05.2013), то есть права истца банком не нарушены.

В соответствии с п. 4.4. Договора стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, договорившись, что все споры и разногласия по данному договору разрешаются в Черемушкинском районном суде г. Москвы, в случаях и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что приведенные положения п.4.4 Договора не влекут ограничение прав истца, который, в случае нарушения его прав, как потребителя, может реализовать свои права в соответствии с подсудностью, установленной Законом о защите прав потребителей, что и было им сделано при обращении в суд с настоящим иском. Изменение территориальной подсудности по соглашению сторон для банка, не нарушает прав Кузьмина А.Н. и не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку действия ответчика соответствуют договору, заключенному с истцом и закону, регулирующему возникшие правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии банка, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи