Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40532/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Смирновой Н.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в редакции определения суда от 30 сентября 2015 г., которым Добрыниной А.О., Добрыниной Е.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы
от 10.06.2015г. по гражданскому делу N 2-803/15 по иску Смирновой Н.В. к
Добрыниной А.О., Добрыниной Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

установила:

21.07.2015 года Добрынина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10.06.2015г. по гражданскому делу N 2-803/15 по иску Смирновой Н.В. к Добрыниной А.О., Добрыниной Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Добрынина А.О. 19.08.2015г. обратилась в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10.06.2015г. по гражданскому делу N 2-803/15 по иску Смирновой Н.В. к Добрыниной А.О., Добрыниной Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Представитель истца возражал в судебном заседании против удовлетворения заявлений ответчиков, указав, что восстановление сроков является затягиванием дела.

Представитель ответчиков поддержал в судебном заседании заявленные ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении Добрыниной А.О. и Добрыниной Е.Е. срока на подачу апелляционных жалоб, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Смирнова Н.В.

Судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Смирновой Н.В. и третьего лица Зевякиной Е.С. по доверенностям Бернадского М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Добрыниной Е.Е. и Добрыниной А.О. по доверенностям Березина А.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда, полагая его законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015г. по гражданскому делу N 2-803/15 по иску Смирновой Н.В. к Добрыниной А.О., Добрыниной Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, принято решение.

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2015 года и сдано в канцелярию 16.06.2015 г.

Копию решения суда ответчик Добрынина Е.Е. получила 17.06.2015 г. и 14.07.2015 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с жалобой сторона обратилась в течение месяца после получения обжалуемого решения, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении ответчику Добрыниной Е.Е. срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Добрыниной А.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик Добрынина А.О. не проживает на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Добрыниной А.О. копии решения, суд также пришел к обоснованному выводу о восстановлении Добрыниной А.О. срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда от 10 сентября 2015 года в редакции определения суда от 30 сентября 2015 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку причины, по которым ответчики пропустили срок на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в редакции определения суда от 30 сентября 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи