Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-40533/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре __. М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Бабаева О.И.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения,

установила:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Шибко О.Г., Шибко С.О. к Бабаевым Т.И., О.И., А.А., Д.Т., Р.А., Й.О., М.О. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ответчики обязались сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в срок до _.. г. За нарушение срока снятия с регистрационного учета установлен штраф в размере _.. руб. за каждый день просрочки исполнения.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

__ г. истцы и ответчики обратились в суд с совместным заявлением об утверждении мирового соглашения, которым изменен срок снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В обоснование своего заявления стороны указали, что в процессе исполнения определения Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. стороны пришли к соглашению о заключении нового мирового соглашения (л.д. 139-161).

Рассмотрев заявление сторон, суд постановил указанное выше определение, которым отказал в утверждении нового мирового соглашения.

Свой вывод об отказе в удовлетворении заявления сторон суд мотивировал тем, что исполнительное производство по исполнению определения суда от 12 февраля 2015 г. не возбуждалось, в связи с чем оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного постановления, не имеется. Также суд указал, что законом не предусмотрена возможность изменения судом ранее принятого тем же судом судебного постановления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Бабаев О.И., ссылаясь на то, что стороны вправе заключить мировое соглашение до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения. По мнению автора жалобы, суд ошибочно рассмотрел заявление сторон как заявление в рамках рассмотренного дела, тогда как это заявление следовало рассматривать как заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, утверждение судом мирового соглашения допускается либо в процессе рассмотрения судом дела по разрешению гражданско-правового спора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым производство по делу окончено.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу по спору между сторонами было окончено утверждением судом мирового соглашения, исполнительный лист на исполнение определения суда от __ г. об утверждении мирового соглашения судом не выдавался, исполнительное производство по исполнению этого судебного акта не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения нового мирового соглашения сторон.

Довод жалобы о том, что стороны вправе заключить мировое соглашение после принятия судебного акта на стадии его добровольного исполнения до возбуждения исполнительного производства, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ни ГПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иным законом не предусмотрена возможность утверждения судом мирового соглашения, заключенного вне рамок производства по рассмотрению гражданско-правового спора или вне рамок исполнительного производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, частную жалобу Бабаева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: