Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-40547/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре ___ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Осьминина Н.О. на определение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Взыскать с Талауева Ю.В. в пользу истцов Бышева В.А. и Бышевой З.В. _.. рублей.

Взыскать с Осьминина Н.О. в пользу истцов Бышева В.А. и Бышевой З. В. _.. рублей 26 копеек",

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _. года удовлетворены исковые требования Бышева В.А. и Бышевой З.В. к Осьминину Н.О. и Талатуеву Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, _.. бульвар, д. 5, корп. 1, кв. _., от __ г., об истребовании квартиры из незаконного владения, о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей в праве собственности на квартиру.

Решение вступило в законную силу.

Ответчики Бышев В.А. и Бышева З.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в сумме _.. рублей и _. рублей, оплате услуг представителя в сумме _.. рублей, оплате проведения двух почерковедческих экспертиз в сумме _.. рублей и _. рублей, а всего на сумму _.. рублей (т. 2, л.д. 82).

Истцы Бышев В.А. и Бышева З.В., а также их представитель Шолохова Е.А. в судебное заседание явились, заявленное ходатайство поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались повестками.

От представителя ответчика Осьминина Н.О. - Горбаля Н.П. __. г. в суд поступили телефонограммы с просьбой об отложении судебного заседания. Данное ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Осьминин Н.О.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом Бышевым В.А. оплачена государственная пошлина в сумме _. рублей (т.1, л.д.4б), истцом Бышевой З.В. - _.. рублей (т. 1, л.д. 145-а).

По делу проведены две почерковедческие экспертизы, оплату которых в сумме _.. рублей и __. рублей произвели истцы, что подтверждается представленными платежным поручением (т. 2, л.д.116), приходными кассовыми ордерами и квитанциями (т. 2. л.д.88,89).

Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в полном объеме в общей сумме _.. руб. (_.. + _.. + __ + __.), и взыскал их с ответчиков в равных долях, т.е. по __ рублей с каждого (_..: _..).

Судом также установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме __.руб. (т.2 л.д.90).

Суд обосновано определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, учел степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, в связи с чем правильно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере __.. руб., по __ руб. с каждого из ответчиков.

Также суд взыскал с ответчика Осьминина Н.О. в пользу истцов расходы, связанные с отправлением телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, в сумме _.. рублей 26 копеек (т. 2, л.д. 114-115).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Осьминин Н.О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым судебные повестки направлялась ответчику своевременно, однако ответчиком получены не были, в связи с его неявкой в почтовое отделение связи по извещениям, в связи с чем, почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.76-77).

Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд представителя ответчика, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайства представителя ответчика судом были рассмотрены и как необоснованные оставлены без удовлетворения. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи