Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-40552/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой Е.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Признать за г. Москвой право собственности на жилое помещение по адресу: г. __..

Истребовать в пользу г.Москвы жилое помещение расположенное по адресу: г. __., из владения Трофимовой Е.А..

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Трофимовой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. __. 3, и внесения записи о праве собственности г. Москвы на квартиру N __, расположенную по адресу: __ ",

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к Трофимовой Е.А. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: __ , является собственностью г. Москвы, однако, при проведении проверки было установлено, что на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2011г. на данное жилое помещение было зарегистрировано право собственности Рогачева А.П. Впоследствии по договору купли-продажи от _. г. Рогачев А.П. произвел отчуждение спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г__., Трофимовой Е.А. Между тем, решение от __. г. о признании за Рогачевым А.П. права собственности на спорную квартиру Хамовническим районным судом г. Москвы не принималось, что исключает возникновение у Рогачева А.П. права собственности на спорную квартиру. Соответственно, отсутствие у Рогачева А.П. права собственности на жилое помещение по адресу: _.., исключало его право на отчуждение спорной квартиры Трофимовой Е.А. Таким образом, спорная квартиры выбыла из собственности г.Москвы неправомерно, на основании подложного решения суда, квартира выбыла из собственности г. Москвы помимо воли собственника, что является основанием для истребования данного жилого помещения у Трофимовой Е.А.

Истец просит суд истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. __, из незаконного владения Трофимовой Е.А., прекратить право собственности Трофимовой Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: __., и признать право собственности г. Москвы, на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы- Гарпиченко Я.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Трофимовой Е.А.-Грачев Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что ответчик Трофимова Е.А. являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, и на момент его приобретения не знала и не могла знать об отсутствии у Рогачева А.П. прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: __...

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трофимова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от __. г. произведена замена истца ДЖП и ЖФ г.Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира N__.., расположенная по адресу: ___.. , принадлежащая г.Москве.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Трофимовой Е.А. Основанием для регистрации права собственности Трофимовой Е.А. на спорную квартиру послужил договор купли-продажи от __. г., заключенный с продавцом Рогачевым А.П.

При этом основанием для возникновения у Рогачева А.П. права собственности на спорный объект недвижимости явилось решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ г. о признании за Рогачевым А.П. права собственности на указанный объект недвижимости в порядке приватизации.

Между тем, из справок Хамовнического районного суда г.Москвы следует, что __.. г. какого-либо решения, которым за Рогачевым А.П. было признано право собственности в отношении спорной квартиры Хамовническим районным судом г. Москвы не принималось, в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы в __.. г. гражданских дел по иску Рогачева А.П. не имелось, за номером N 2__. в суде числится другое гражданское дело.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 168, 209, 454, 549, 301, 302 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.10.2011г. право собственности на спорное жилое помещение у Рогачева А.П. отсутствовало, регистрация права собственности Рогачева А.П. на спорную квартиру была осуществлена на основании подложного решения суда, в связи с чем сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Рогачевым А.П. и Трофимовой Е.А., является ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, суд верно исходил из того, что указанное имущество поступило во владение Трофимовой Е.А. помимо воли собственника указанного жилого помещения - города Москвы, что в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований об истребования квартиры из чужого незаконного владения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трофимова Е.А. является добросовестным приобретателем, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения в случае его выбытия из владения собственника помимо его воли.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи