Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-40558/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Минаева Р.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., которым ходатайство Минаева . о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения,

установила:

28 апреля 2015 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-34/15 разрешен спор по иску Минаева ., действующего в интересах несовершеннолетних детей Минаевой ., Минаева ., к Минаевой . об обязании внести изменения в договор дарения, государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, по встречному иску Минаевой . к Минаеву . о признании договора дарения незаключенным.

10 июня 2015 года Минаевым Р.Г. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивированное тем, что копия решения была получена им 21 мая 2015 года, с протоколом судебного заседания по состоянию на 9 июня 2015 года он не ознакомлен.

В судебном заседании Минаев Р.Г. заявленное ходатайство поддержал.

Минаева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Минаев Р.Г.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен, в случае признания судом уважительными причин пропуска срока.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Из мотивированного решения следует, что в окончательной форме решение суда от 28 апреля 2015 года изготовлено судом 8 мая 2015 года.

Копия данного решения получена Минаевым 21 мая 2015 года, что подтверждается распиской.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд указал, что копия решения была получена Минаевым Р.Г. в пределах месячного срока на обжалование, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Суд критически отнесся к представленной Минаевым Р.Г. распечатке с сайта суда по состоянию на 25 августа 2015 года с записью об изготовлении решения в окончательной форме 21 мая 2015 года, кроме того, на момент рассмотрения данного ходатайства апелляционная жалоба на решение суда, соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, Минаевым Р.Г. не подана, т.е. не совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Коллегия не может признать такие выводы суда обоснованными, поскольку доводы об уважительности причин пропуска срока, на которые ссылается Минаев Р.Г., заслуживают внимания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела, частной жалобы Минаева Р.Г. следует, что мотивированное решение судом было изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ. Минаев Р.Г. ссылается на то, что своевременно он не мог ознакомиться с материалами дела для подачи мотивированной жалобы, поскольку оно не было сдано в канцелярию суда до 17.06.2015 г., в подтверждение чего представлена распечатка с официального сайта Хамовнического районного суда г. Москвы. Довод о несвоевременной сдаче дела в канцелярию суда материалами дела не опровергается.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения суда, несвоевременная сдача дела в канцелярию лишила Минаева Р.Г. возможности подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок и подать ее в суд, и указанные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Копия решения суда Минаевым Р.Г. получена 21.05.2015 г., ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба поданы им 10.06.2015 г., то есть в месячный срок с даты, когда Минаев Р.Г. смог ознакомиться с мотивами, по которым суд постановил обжалуемое решение. Указанный срок коллегия признает разумным, необходимым для подготовки жалобы.

Вывод суда о несоответствии поданной Минаевым Р.Г. 10.06.2015 г. апелляционной жалобе требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ основанием для отказа в восстановлении процессуального срока не являются.

Определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы Минаеву Р.Г. следует восстановить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Минаеву Р.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г.

Председательствующий

Судьи