Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40565/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Кошке О.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым частная жалоба Кошке . на определение Останкинского районного суда города Москвы от 04.09.2015 года о возврате заявления Кошке . к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения, признании незаконным распоряжения, восстановлении на учете возвращена заявителю,

установила:

Кошке О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения, признании незаконным распоряжения, восстановлении на учете.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 04.09.2015 года указанное заявление возвращено Кошке О.В.

23.09.2015 года Кошке О.В. подана частная жалоба на указанное определение.

24.09.2015 г. судом вынесено определение о возврате частной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кошке О.В.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 332 ГПК частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Кошке О.В., суд правильно применил указанные положения закона.

Из представленных материалов следует, что определение о возврате искового заявления вынесено судом 04.09.2015 года, и срок на подачу частной жалобы на него истекал 21.09.2015 г. Частная жалоба на указанное определение подана Кошке О.В. 23.09.2015 года, то есть, по истечении 15 дней со дня вынесения определения суда за рамками срока, установленного законом для обжалования. Частная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, в связи с чем у суда имелись основания для ее возвращения заявителю.

Частная жалоба Кошке О.В. на определение суда от 24.09.2015 г. не содержит доводов и оснований для его отмены, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи