Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40576/15

30 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Паньшина С.Ф.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Акимкиной О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 сентября 2015 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимкиной О.А. к Эргешовой Г.В. о признании завещания от .... недействительным, признании права собственности на наследственное имущество: комнату N ... в квартире N ...по адресу: ... отказать;

установила:

Акимкина О.А. обратилась в суд с иском к Эргешовой Г.В., ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ по г. Москве) о признании недействительным завещания, составленного ... от имени её отца ... в пользу Эргешовой Г.В., удостоверенного нотариусом Спасского нотариального округа .... Пустоваловой Е.Г.; признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде комнаты площадью ... кв.м в квартире по адресу: ..., указывая, что .... её отец ... составил завещание, по которому всё своё имущество завещал ей. После смерти отца .... она в установленный законом срок обратилась к нотариусу Пустоваловай Е.Г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям; с заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратилась Эргешова Г.В., предъявив завещание, составленное ...., подписанное рукоприкладчиком. Её отец .... являлся инвалидом ... группы, страдал сахарным диабетом, склерозом сосудов головного мозга, перенёс инсульт, был парализован, не мог передвигаться, писать, его речь была нарушена, а потому она считает, что завещание не соответствует волеизъявлению умершего, т.к. он не отдавал отчёт своим действиям и не понимал их значения вследствие болезни.

В процессе рассмотрения спора, в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила основание иска, указав, что завещание является недействительным, поскольку не соответствует волеизъявлению умершего, составлено без его ведома, с нарушением закона; считает, что завещатель не изменял и не отменял завещание от ... в её пользу; был грамотным человеком; его заболевания не свидетельствуют о невозможности подписания завещания им собственноручно; причины, по которым завещание было подписано рукоприкладчиком, по которым завещатель не мог прочитать завещание самостоятельно, нотариусом не указаны, что является грубым нарушением закона; завещатель при подписании завещания не присутствовал, что нарушает требования законодательства о нотариате.

Истец Акимкина О.А. и её представитель в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, указав, что завещание не было прочитано наследодателем при отсутствии препятствий для прочтения; было подписано рукоприкладчиком в отсутствие наследодателя; оснований для отмены завещания от .... у ... не имелось; он был с дочерью в хороших отношениях, она постоянно участвовала в жизни отца; с ... отец болел, злоупотреблял спиртными напитками; после инсульта не мог разговаривать, писать; после ампутации ноги не мог самостоятельно передвигаться; проживал с ответчиком. Ответчик Эргешова Г.В. в суд не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании поддержал возражения ответчика против исковых требований, указав, что она ухаживала за .... в период болезни и до смерти; они вместе проживали с ...., вели совместное хозяйство; с .... состояние его здоровья ухудшалось; к .... .... был прикован к постели и инвалидной коляске; по его просьбе .... возил его на машине в ... к нотариусу; нотариус общалась с .... в машине, Эргешова Г.В. была на улице; были оформлены доверенности для оформления наследства после смерти отца .... и завещание; всё было подписано рукоприкладчиком ....; наследодатель не смог держать ручку и расписаться, а потому нотариус переделывала завещание, которое отвечает требованиям гражданского законодательства и законодательства о нотариате. Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, был извещён, отзыв на иск не представил. Третье лицо нотариус Агейченков В.И. в суд не явился, был извещён, отзыв на иск не представил. Третье лицо нотариус Спасского нотариального округа ... области Пустовалова Е.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие; представила отзыв на иск, в котором указано, что наследодатель .... по состоянию здоровья не мог явиться в нотариальную контору, которая находится на 2-м этаже; завещание оформлялось с выходом к ...., который находился в машине; в машине, кроме них, никто не присутствовал; в результате беседы сомнений в его адекватности не возникло; самостоятельно подписать завещание не смог; напечатанный текст завещания с привлечением рукоприкладчика был подготовлен, она спустилась в машину, где текст завещания был прочитан ... в присутствии рукоприкладчика ...., который впоследствии его подписал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Акимкина О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Акимкиной О.А. адвоката Паньшина С.Ф., представителей ответчика Эргешовой Г.В. по доверенностям Колбая Д.Т., Бугаевского Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что .... скончался отец истца ...., ...г.р., который на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... После его смерти открылось наследство в виде комнаты N ... в квартире по адресу: ..., принадлежавшей Шубаркину А.И. на основании договора передачи в собственность от ...., свидетельства о государственной регистрации права от ....; ... доли земельного участка и жилого дома по адресу: ..., принадлежавших Шубаркину А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти его отца Шубаркина И.Д., умершего в ...., свидетельства о государственной регистрации права от .... Наследственное дело N ... к имуществу умершего Шубаркина А.И. было открыто нотариусом Спасского нотариального округа Рязанской области Пустоваловой Е.Г. по заявлению от .... наследника по завещанию Эргешовой Г.В.

Также суд установил, что ... с заявлением о принятии наследства по всем предусмотренным законом основаниям обратилась дочь наследодателя - наследник первой очереди Акимкина О.А., указав также, что ... Шубаркиным А.И. было составлено завещание, по которому он всё своё имущество завещал ей; завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Агейченковым В.И., зарегистрировано в реестре за N ....

При разрешении заявленных требований судом установлено, что .... ... было составлено завещание, по которому он всё своё имущество завещал Эргешовой Г.В.; завещание было удостоверено нотариусом Спасского нотариального округа ...области Пустоваловой Е.Г., зарегистрировано в реестре за N .... Из завещания от .... следует, что оно записано со слов завещателя и ввиду болезни до его подписания текст завещания оглашён для него нотариусом вслух; ввиду болезни по личной просьбе завещателя завещание подписано в присутствии нотариуса, завещателя рукоприкладчиком ..., ... г.р.; личности завещателя и лица, подписавшего завещание, были установлены, дееспособность проверена. В таком же порядке .... выдал Эргешовой Г.В. доверенность, удостоверенную тем же нотариусом, подписанную за него ...., на право оформления наследства, оставшегося после смерти отца .... - ....

Судом были проверены доводы истца в обоснование заявленных требований. Заключением комиссии экспертов при проведении посмертной судебно- психиатрической экспертизы ПКБ N ... им. ... было установлено, что ... в связи со злоупотреблением последние годы спиртными напитками обнаруживал органическое расстройство личности сосудистой патологии, осложнившейся инфарктом, сахарным диабетом тяжёлого течения с трофическими нарушениями, ампутацией левой нижней конечности; был ориентирован правильно, память снижена, мышечная сила в правых конечностях снижена, больше в руке; навыки повседневной жизни утрачены, самостоятельно не передвигался, нуждался в постороннем уходе; основной диагноз "цереброваскуляторная болезнь вследствие атеросклероза сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь с глубоким правосторонним гемипарезом (параличом мышц одной стороны тела)". В связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния .... в юридически значимый период, эксперты не смогли дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания в пользу Эргешовой Г.В. .... Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в т.ч. - рукоприкладчика ...., судом была дана оценка в мотивировочной части решения.

С учётом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что .... не мог сжать пальцы руки в кулак, подписать завещание; его волеизъявление было направлено на составление завещания в пользу Эргешовой Г.В., которая осуществляла постоянный уход за ним; его физическое состояние не позволило ему лично прочитать завещание и собственноручно подписать его.

Заключение экспертизы и показания свидетелей суд положил в основу решения, указав, что экспертиза была проведена по определению суда в экспертном учреждении; заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ; выполнено экспертами, имеющими высшее образование, продолжительный стаж работы; выводы экспертизы научно обоснованы; экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в распоряжение экспертов были представлены гражданское дело с протоколами судебных заседаний, медицинская документация; ответы на вопросы, поставленные судом, являются мотивированными; имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов экспертизы. С учётом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания наследодателя ... недействительным.

Также суд отметил, что текст завещания был оглашён для завещателя нотариусом, о чём на завещании сделана соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание - ввиду болезни. Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что завещание ... было подписано рукоприкладчиком по просьбе завещателя ввиду его болезни с соблюдением установленного порядка удостоверения завещания с привлечением рукоприкладчика; причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, в завещании указана - болезнь. В ходе судебного разбирательства факт болезни, вследствие которой завещатель не смог держать авторучку и подписать завещание, подтвердился. Доказательств порока воли наследодателя в момент совершения сделки истцом не представлено.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование Акимкиной О.А. о признании недействительным завещания от имени её отца ... от ... в пользу Эргешовой Г.В. не подлежит удовлетворению, а потому отказал и в удовлетворении её требования о признании за ней права собственности на комнату в квартире в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела; не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Акимкиной О.А., изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Акимкина О.А. в процессе рассмотрения спора в обоснование заявленных требований также ссылалась на то, что завещание её отца ..., записанное с его слов нотариусом, до его подписания завещателем не читалось ввиду "болезни"; причины, по которым .... не мог прочитать завещание самостоятельно, нотариусом не указаны; рукоприкладчик подписывал завещание в отсутствие завещателя .... в здании нотариальной конторы, куда завещатель не поднимался; нотариус Пустовалова Е.Г. для удостоверения завещания по месту жительства парализованного наследодателя ... не выезжала; при подписании завещания рукоприкладчиком завещатель не присутствовал, сам завещание не читал; завещание удостоверено с нарушением требований ст.1125 ГК РФ; в нарушение требований ст.ст.57, 44 "Основ законодательства РФ о нотариате" воля наследодателя в установленном порядке проверена не была.

Данные доводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, из которых видно, что завещание удостоверялось в зимний период времени ...; нотариус ... из ... не выезжала к парализованному ..., зарегистрированному по адресу: .... Вместе с тем, в завещании не указано, что оно совершено вне помещения нотариальной конторы, хотя нотариус и рукоприкладчик указывали, что оно удостоверялось в машине около здания нотариальной конторы. Поскольку в завещании не указано, что оно совершено вне здания нотариальной конторы, следует исходить из того, что оно удостоверено в здании нотариальной конторы, что подтверждается показаниями рукоприкладчика ..., но при этом отсутствовал завещатель. В п.1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г.N 91 усматривается, что если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, тов удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия, что в данном случае сделано не было. Из материалов дела усматривается, что ... в кабинет нотариуса на 2-м этаже не поднимался. Из показаний ... следует, что они были записаны к нотариусу на определённое время; она выходила к ним; общалась в машине с ...., затем ушла в кабинет, где он прочитал и подписал документы, был предупреждён о тайне завещания; подписывал ... доверенности и завещание. Он указал, что ... сам читал документы, однако в завещании указано, что в связи с болезнью ... не мог прочитать документы, поэтому документы ему читал нотариус. В связи с какой болезнью ... не мог сам прочитать документы, не установлено ни судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Где в это время находилась приехавшая в машине Эргешова Г.В. также не установлено.

Из указанных обстоятельств можно прийти к выводу о том, что оспариваемое завещание было подписано в кабинете у нотариуса, где завещатель не присутствовал, т.к. в кабинет нотариуса на ... этаже не поднимался, находился в машине у здания нотариальной конторы. Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что текст завещания перед подписанием его рукоприкладчиком ... не читал.

Согласно ст.1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В нарушение данной нормы в завещании указано, что завещание было прочитано ... нотариусом вслух, но при этом не указано, по какой причине. Данная причина не установлена ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Подписание завещания рукоприкладчиком было произведено, т.к. завещатель ввиду парализации правой стороны тела не мог самостоятельно держать ручку и расписываться, однако, почему он не мог самостоятельно прочитать завещание, не установлено.

Указанные нарушения при составлении и удостоверении завещания судебная коллегия признаёт существенными, влияющими на установление истинного волеизъявления завещателя, а потому считает необходимым признать оспариваемое истцом завещание недействительным (ст.1131 ГК РФ). Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований в рамках настоящего дела с участием ответчика Эргешовой Г.В. удовлетворять требования истца о признании права собственности на комнату, т.к. завещание на имя Эргешовой Г.В. признано недействительным с момента его совершения; Эргешова Г.В. надлежащим ответчиком по данному требованию не является. Истец не лишена возможности разрешить вопрос о принятии наследства в установленном законом порядке при наличии у неё завещания от отца от ...

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о признании завещания, совершённого от имени ..... в пользу Эргешовой Г.В. от ...., удостоверенного нотариусом Спасского нотариального округа ...., зарегистрированного в реестре за N ..., недействительным; отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. Апелляционную жалобу Акимкиной О.А. в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения по вышеизложенным основаниям. Доводы представителей ответчика в обоснование их возражений по иску не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска Акимкиной О.А. о признании завещания недействительным по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 сентября 2015 г.) отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать завещание, совершённое от имени Шубаркина ... в пользу Эргешовой ... от ...., удостоверенное нотариусом Спасского нотариального округа ...., зарегистрированное в реестре за N ..., недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу Акимкиной О.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи