Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-40580/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Ларина ИВ к Павловой СА о признании прекратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения,

установила:

Ларин И.В. обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями, указав, что является единственным собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры N в доме а по ул. в г. Москве. В квартире имеют постоянную регистрацию и проживают: Ларин И.В., его дети, а также зарегистрирована, но не проживает Павлова С.А. Ранее квартира на основании договора социального найма была предоставлена Анчуковой И.Д. и её детям: Анчукову О.В. и Павловой С.А. В 1990 года Павлова С.А. выехала из квартиры, забрав все свои вещи и больше не возвращалась. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.1997 года Павлова С.А. была объявлена умершей. 07.05.1997 года Анчуков О.В. приватизировал квартиру на себя, Анчукова И.Д. от участия в приватизации отказалась. В 2003 году Павлова С.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.11.2004 года решение суда от 06.03.1997 года отменено, запись о смерти Павловой С.А. аннулирована, Павлова С.А. восстановлена в правах и зарегистрирована по месту жительства. При этом попыток вселения Павлова С.А. не предпринимала. В 2009 году Павлова С.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным договора приватизации и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Анчуков О.В. обратился с требованием о признании Павловой С.А. утратившей право пользования жилым помещением. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Павловой С.А., а также в удовлетворении исковых требований Анчукова О.В., отказано. Анчуков О.В. умер в 2010 году, Анчукова И.Д. вступила в наследство после смерти сына Анчукова О.В.; Анчуковой И.Д. с истцом 25.02.2012 года заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Истец приобрел право собственности на указанное жилое помещение. 16.04.2014 года Анчукова И.Д. умерла. Указывая, что Павлова С.А. членом его семьи не является, а также не являлась членом семьи Анчуковой И.Д., более 25-ти лет в квартире не проживает, вселиться не пыталась, регистрация ответчика в квартире ограничивает право Ларина И.В. в отношении принадлежащего ему жилого помещения, истец, с учетом уточнения, просил суд признать Павлову С.А. прекратившей право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание явился, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал.

Ответчик Павлова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - УФМС России по городу Москве свое представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ларин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ларин И.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Через экспедицию Московского городского суда в адрес судебной коллегии поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине занятости в Чертановском районном суде г. Москвы в уголовном деле. Между тем, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства и полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, трижды участвовавшего и дававшего пояснения по существу дела в заседаниях судебной коллегии, в которых дело откладывалось, в связи тем, что судебной коллегией предпринимались попытки вызова ответчика в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание (копии судебного извещения и т.д.).

Ранее в судебных заседаниях истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Павлову Н.Е. он никогда не видел, про нее рассказывала бабушка Анчукова И.Д., которая раньше являлась клиентом истца, являющегося адвокатом.

Ответчик Павлова Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, неоднократно извещалась по всем известным суду адресам телеграммами, которые возвращались в суд с отметкой "не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является"; также судебной коллегией предпринимались попытки извещения по телефону ответчика, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, дважды были направлены запросы в ОМВД "Савеловский" (по месту нахождения квартиры, собственником которой, согласно карточке собственника, предоставленной МФЦ района "Савеловский", является Павлова Н.Е.) с просьбой оказать содействие в передаче ответчику судебных извещений. Также судебной коллегией, для получения сведений о возможном фактическом месте проживания ответчика, было запрошено у нотариуса г. Москвы Забелиной А.И. наследственное дело к имуществу Павлова А.И., умершего 28.04.2014 года, наследником которого является ответчик, а также гражданское дело N Бутырского районного суда г. Москвы, в рамках которого по заявлению Павловой С.А. было отменено решение об объявлении ее умершей. Между тем, в материалах указанных дел также имеются лишь те адреса ответчика, по которым судом направлялись судебные извещения. Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что были предприняты исчерпывающие меры по извещению стороны, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 216, 218, 235, 305 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N в доме по ул. в г. принадлежит Ларину И.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Бобковой О.А. 25.02.2012 года, реестровый номер , дата регистрации 12.04.2012 года N (л.д. 10, 11,12, 18,19).

В жилом помещении имеют регистрацию: Ларин И.В., Скрыпник А.И., г.р., Ларин М.И., г.р., а также Павлова С.А. с 11.07.1978 года (л.д. 8-9).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года по гражданскому делу N 2-2801/09 по иску Павловой СА к Анчукову ОВ о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников квартиры, определении долей и по встречному иску Анчукова ОВ к Павловой СА о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, отказано.

Павлова С.А. имеет на праве общей долевой собственности жилой дом в городе-курорте Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Имеет на праве собственности квартиру в г. Москве.

Наблюдается Павлова С.А., согласно справке ГП N 107 филиал N 4 ГП N 165, в филиале N 2 (ГП N 157) ГБУЗ ГП N 62 ДЗМ, последнее обращение - май 2015 года.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству истца показала, что является соседкой Ларина И.В., проживает в квартире N с 1975 года, знала прежних жильцов квартиры N и Павлову С.А. - дочь Анчуковой И.Д., которую свидетель последний раз видела в конце 70-х годов, с тех пор Павлова С.А. в квартире не появлялась, вселиться не пыталась. В квартире постоянно проживает Ларин И.В. со своей семьей, в родстве с Павловой С.А. никто из них не состоит.

Суд полагал возможным доверять показаниям свидетеля, поскольку факт непроживания Павловой С.А. по месту регистрации, подтверждается также сообщением ОМВД России по району Отрадное города Москвы.

Судом обозревались в ходе судебного разбирательства материалы дела, которыми подтверждается существовавшие конфликтные отношения между Павловой С.А. и её братом Анчуковым О.В. Решением суда Павловой С.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке приватизации, между тем, судом указано, что Павлова С.А. имела право на приватизацию квартиры наравне с Анчуковым О.В. и Анчуковой И.Д., от своего права не отказывалась, Павлова С.А. была восстановлена в своих правах, в удовлетворении требований о признании Павловой С.А. утратившей право, отказано.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что на момент приватизации квартиры в собственность ответчик имела равные права пользования жилым помещением со своей матерью и братом, его приватизировавшим (ч. 2 ст. 672 ГК РФ), и иное не установлено ни договором, ни законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении Павловой С.А. право пользования спорным жилым помещением, отсутствии оснований для его прекращения по основаниям, изложенным в иске.

При этом судом обоснованно отмечено, что при заключении в 2012 году (после восстановления Павловой С.А. в правах и после состоявшихся судебных решений) договора пожизненного содержания с иждивением с Анчуковой И.Д. истцу было известно о наличии прав Павловой С.А. в отношении указанного жилого помещения, тем не менее, такой договор был заключен.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы истца о длительном непроживании ответчика, которое, как указывает заявитель, носит добровольный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было установлено судом, право истца на спорное жилое помещение возникло лишь в 2012 году на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного истцом с Анчуковой И.Д., которая умерла 16.04.2014 года, и отсутствие ответчика с указанного момента по настоящее время не может быть признано длительным, учитывая также невозможность проживания ответчика в спорной квартире, по причине постоянно проживания в ней зарегистрированных истца Ларина И.В. и его детей Ларина М.И., Скрыпник А.И., а также супруги..

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: