Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40587/15

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по частной жалобе Кравцова ВМ на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

- в принятии заявления Кравцова ВМ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 4876/14 по исковому заявлению Золотухина КВ к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов по договору о долевом участии в строительстве - отказать,

установила:

Кравцов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу N 4876/14 по иску Золотухина К.В. к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов по договору о долевом участии в строительстве, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Кравцов В.М. указал, что Балашихинским судом Московской области в его пользу с ООО "Римэка" взысканы денежные средства, однако, решение судебными приставами не исполняется, поскольку денежные средства ООО "Римэка", находящиеся на счете в банке, заблокированы, судебным приставом на основании исполнительного листа по настоящему делу.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.12.2014 г., суд руководствовался ст. 394 и ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не является лицом, участвовавшим в деле, в связи с чем не имеет права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит вывод судьи необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Кравцов В.М., обращаясь в суд с заявлением, обосновывает его нарушением своих прав как взыскателя, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, при этом задолженность перед ним у ООО "Римэка" составляет руб. коп., тогда как по настоящему делу в пользу взыскателя, добросовестность которого, по мнению заявителя, подлежала проверке судом, взыскано руб. коп.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заявителя относительно нарушения его прав могут быть проверены только в ходе рассмотрения поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При решении вопроса о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не вправе разрешать заявление по существу, поскольку в силу положений главы 42 ГПК РФ оно должно рассматриваться в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года - отменить, заявление Кравцова В.М. возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: