Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40588/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе МИФНС N 4 по Тамбовской области на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года,

установила

МИФНС N 4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к у Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности, непогашенной в процедуре банкротства ООО "Ресурс-51", на генерального директора общества.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года отказано в принятии искового заявления МИФНС N 4 по Тамбовской области к у Даниилу Викторовичу о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности, непогашенной в процедуре банкротства ООО "Ресурс-51", на генерального директора общества.

Представитель МИФНС N 4 по Тамбовской области -В.В. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Постановив определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22,134 ГПК РФ, ст. ст. 2, 27 АПК РФ, исходил из того, что поскольку данный иск вытекает из экономической деятельности предприятия, то он не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с определением суда, представитель МИФНС N 4 по Тамбовской области в частной жалобе указал, что судом неправильно истолкованы указанные выше положения закона, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Ресурс-51" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная коллегия считает доводы истца обоснованными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.).

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку определение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовског районного суда Москвы от 22 апреля 2015 года отменить.

Материал искового заявления МИФНС N 4 по Тамбовской области к у Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности, непогашенной в процедуре банкротства ООО "Ресурс-51", на генерального директора общества, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи