Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40590/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя Бугровой - Камалиной на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Бугровой о признании незаконными действий (бездействия) государственных и муниципальных органов возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

Бугрова обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, а именно о признании незаконным решения Префектуры ВАО г. Москвы о сносе и демонтаже гаража N __., расположенного по адресу: г__.., __ ул. ___.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ваганов Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление Бугровой, судья исходил из того, имеется спор о праве, указав, что заявителю необходимо обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы в порядке искового заявления по месту нахождения ответчика Префектуры ВАО г. Москвы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления Бугровой Г.М. к своему производству.

Довод жалобы о том, что отсутствует спор о праве, поскольку Префектура ВАО г. Москвы не является собственником земельного участка, на котором построены гаражи, основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бугровой - Камалиной- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: