Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40596/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.В. в лице представителя Андрейчук А.А. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Ивановой АВ в пользу Лукьяновой ОВ в счет задолженности денежные средства в размере руб. коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами руб. коп., а также компенсацию судебных издержек в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.,

установила:

Истец Лукьянова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой А.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 12 декабря 2013 года истец Лукьянова О.В. передала ответчику Ивановой А.В. сумму авансового платежа в размере руб. в счет оплаты комнаты, расположенной по адресу: .

Однако согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2015 года, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, находится в собственности Рожковой Е.Н. с 02 февраля 2015 г.

Факт продажи квартиры третьему лицу, по мнению истца, свидетельствует о прекращении обязательств по приобретению комнаты в указанной квартире вследствие неисполнения их со стороны ответчика Ивановой А.В. помимо воли истца.

22 апреля 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец Лукьянова О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере руб. (на основании ст. 381 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере руб.

Истец Лукьянова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно, надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лунин А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Иванова А.В. в лице представителя Андрейчук А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию истцом сумма неправомерно признана судом задатком и взыскана в двукратном размере. Более того, как указывает ответчик, сама по себе сумма аванса, коим являются денежные средства по расписке в размере рублей, также не могла быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку исходя из буквального толкования расписки, не представляется возможным определить в счет оплаты какой именно комнаты квартиры N , расположенной по адресу: , данная сумма была передана, в связи с чем, как и в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение между сторонами соответствующих договорных отношений, не представляется возможным определить обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, которые бы могли послужить основанием для взыскания указанной суммы. Указывает также на неизвещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ивановой А.В. - Андрейчук А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лукьяновой О.В. - Лунина А.О. полагала жалобу необоснованной.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая отсутствие в материалах дела извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в указанном порядке по существу, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года истцом Лукьяновой О.В. были переданы, а ответчиком Ивановой А.В. получены от истца денежные средства в размере руб. в счет оплаты комнаты, расположенной по адресу: , что подтверждается распиской (л.д. ). Соответствующий договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, а также не опровергнуто в заседании судебной коллегии то обстоятельство, что расписка о получении денежных средств, подлинник которой представлен в ходе апелляционного производства, была составлен ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2015 г., смежные комнаты под N4 и N10, площадью кв.м., расположенные по адресу: , находятся в собственности Рожковой Е.Н. (Свидетельство N от 02 июня 2014 г.) (л.д. ).

Поскольку договор купли-продажи комнаты в квартире между сторонами заключен не был, сумма аванса в размере руб. истцу возвращена не была, 22 апреля 2015 года Лукьянова О.В. направила претензию Ивановой А.В. с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере руб. на основании ст. 381 ГК РФ (л.д. 10-11). Указанные в претензии требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аванс по своему правовому содержанию представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Как следует из расписки от 12 декабря 2013 года, переданная истцом ответчику сумма в размере рублей не определена сторонами в качестве задатка, по сути задатком также не является, так как не имеет обеспечительной функции в каком-либо денежном обязательстве сторон, а следовательно, оснований для ее взыскания в двукратном размере с ответчика в пользу истца судебная коллегия не находит. Доводы стороны ответчика в данной части признаются обоснованными.

Между тем, признавая несостоятельными требования истца о взыскании двукратного размера денежной суммы, судебная коллегия находит, что переданная по расписке сумма носит характер аванса, поскольку, согласно тексту расписки, была передана в счет причитающейся оплаты комнаты в квартире N , расположенной по адресу: .

Возражая против взыскания данной суммы как аванса, сторона ответчика указывает, что исходя из буквального толкования расписки, не представляется возможным определить в счет оплаты какой именно комнаты квартиры N , расположенной по адресу: , данная сумма была передана, в связи с чем, как и в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение между сторонами соответствующих договорных отношений, не представляется возможным определить обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, которые бы могли послужить основанием для взыскания указанной суммы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергалось то обстоятельство, что обязательства по продаже истцу комнаты по указанному адресу исполнены не были, а также то, что денежная сумма была получена в действительности с целью, указанной в расписке, в связи с чем ответчик, как сторона получившая сумму аванса, обязана возвратить данную сумму в размере рублей истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, взыскивает в пользу истца рублей копейки, исходя из следующего расчета: рублей х8,25%:360х33дня (количество дней истцом определено со дня, когда она узнала о нарушенном праве, и на момент подачи иска - 18.05.2015 г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере рублей копеек - пропорционально той части иска, которая удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить.

Взыскать с Ивановой АВ в пользу Лукьяновой ОВ в счет задолженности денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей копейки, в счет возврата государственной пошлины рубля копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: