Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40597/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе а С.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года,

установила:

С.И. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. Указал, что 10.12.2013 г. между ООО "СБ Банк" и истцом был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл вкладчику расчетный счет. В период с 12.01.2015 г. по 27.01.2015 г. истец совершил перевод собственных денежных средств со своего счета, как ИП на свой личный расчетный счет на общую сумму в размере * руб. 82 коп. Основным видом деятельности ИП С.И. является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Денежные средства, которые поступили на счет физического лица а С.И. со счета ИП С.И. и сформировали спорный остаток на счете, являются арендной платой, поступившей от Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" в размере * руб. 45 коп. (Договор аренды N 01/04/14-3 от 01.04.2014); арендной платой, поступившей от ООО "Управляющая компания "Независимые директора" в размере * руб. (Договор аренды N 31/12/14-2 от 31.12.2014 и Договор аренды N 31/12/14-3 от 31.12.2014), а также поступившей от ООО "ОРИОН" в размере * руб. 67 коп. (Договор аренды N 01/04/14-7 от 01.04.2014). Остаток по счету истца не момент наступления страхового случая, согласно представленных им выписок по счету за период с 01.01.2015 по 03.03.2015 составлял * руб. 91 коп.

Приказом ЦБ РФ N ОД-366 от 16.02.2015 г. у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем, 02.03.2015 г. истец обратился в ГК "АСВ" через банк-агент Сбербанк России (ОАО) за выплатой ему страхового возмещения, на что ему в тот же день была выплачена сумма страхового возмещения в размере *руб. 19 коп. Остаток по счету в размере * руб. 91 коп. не был включен в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и не был выплачен истцу.

13.03.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения по вкладам. 17.04.2015 истцом получен ответ от ГК "АСВ", согласно которому во внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения истцу отказано.

Не согласившись с доводами ответчика ГК "АСВ", истец обратился в суд с иском, в котором просил установить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по банковскому вкладу в размере * руб. 81 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб. 81 коп.

Определением суда от 15.07.2015 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Макаренко Е.В., ООО "УК "Независимые директора", ООО "Судостроительный Банк".

В судебное заседание суда первой инстанции истец С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, пояснила, что истец получил денежные средства от сдачи недвижимости в аренду, как ИП, после чего перевел их на свой счет, как физического лица. Все операции были осуществлены до введения ограничения ЦБ РФ, подтверждаются соответствующими договорами и выписками. Уточнила исковые требования в связи с включением части суммы в реестр обязательств Банка.

Представитель ответчика Макеева М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Банк фактически был неплатежеспособен, предписаниями ЦБ РФ были введены ограничения на проведение им банковских операций, в связи с чем, перевод денежных средств был техническим и не отражал реального поступления денежных средств на счет истца. Представила выписку из протокола заседания комиссии от 04.08.2015 о включении части требований истца в реестр обязательств Банка перед ним.

Третьи лица и их представители в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с согласия сторон, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований а Сергея Ивановича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, - отказать.

С.И. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя а С.И. -Е.А., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу у С.И. был открыт счет в ООО "СБ Банк", согласно выписке по которому, представленной истцом, в период с 12.01.2015 г. по 27.01.2015 г. на счет истца поступали денежные средства в счет арендных платежей, а также списывались денежные средства со счета, в результате чего на счете образовался исходящий остаток в размере * руб. 91 коп. Как утверждал истец, в течение января 2015 г., им осуществлялись списания денежных средств с другого счета, открытого в том же банке, без ограничений

Также судом установлено, что на 12.01.2015 г. в Банке был открыт счет для ООО "Независимые директора", генеральным директором которого является Макаренко Е.В. 12.01.2015 г. Банком были совершены записи о переводе денежных средств со счета ООО "Независимые директора" на счет ИП а С.И. в размере * руб. 52 коп. и * руб. 48 коп. В тот же день ИП С.И. перевел денежные средства на свой счет, открытый на физическое лицо - а С.И. 27.01.2015 г. со счета ИП на счет С.И. были переведены еще * руб. 82 коп. и со счета а С.И. на счет Е.В. сумма в размере * руб.

Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно доводам представителя истца, исходящий остаток денежных средств на счете истца на момент отзыва у Банка лицензии составлял *руб. 91 коп., эти денежные средства сформировались за счет платежей в оплату арендуемых объектов недвижимости, принадлежащих истцу. В подтверждение факта поступления денежных средств на счет, истцом суду представлены: выписки по счету, копии договоров аренды и платежных поручений за 12.01.2015 г. - 23.01.2015 г. Однако, когда 02.03.2015 истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 59 205 руб. 19 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, в чем ему было отказано письмом ГК "АСВ" от 13.04.2015 г.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указала, что на 12.01.2015 г. Банк утратил платежеспособность, а 16.02.2015 г. Приказом ЦБ РФ у него была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Тем не менее, 12.01.2015 г. Банком совершены записи о переводе денежных средств кредитора - ООО "Независимые директора" двумя платежами на счет ИП а С.И. - в общем размере * руб., а также о переводе аналогичной суммы на счет физического лица - а С.И. Поскольку Банк утратил платежеспособность, то его клиенты не могли свободно реализовать свои права по счету. Операция по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялась, запись о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств на счет истца совершена с единственной целью - создать обстоятельства, формально подлежащие страхованию.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что предписанием Отделения N4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015г. N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 г. на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками СБ Банка (ООО), во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Предписанием Отделения N4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 г. N 54-29-18/467 ДСП с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений СБ Банком (ООО) финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.

С середины декабря 2014 года СБ Банк (ООО) начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014 г.

Следовательно, на 12.01.2015 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

12.01.2015 г. Банком были совершены записи о поступлении денежных средств на счет ИП а С.И. двумя платежами на общую сумму в размере * руб., которые в тот же день были переведены на счет физического лица - а С.И. в полном объеме. 26.01.2015 г. Банком совершена запись о поступлении денежных средств на счет ИП а С.И. в размере * руб. 45 коп., а 27.01.2015 г. указанная сумма переведена на счет физического лица - а С.И. Кроме того, 27.01.2015 г. сумма в размере * руб. была переведена ИП С.И. на счет генерального директора ООО "УК "Независимые директора" Е.В.

Таким образом, в бухгалтерском отчете Банка произошло переоформление денежных средств со счетов Кредиторов - третьих лиц ООО "УК "Независимые директора" и Макаренко Е.В. на счет истца, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". В результате банковских проводок на дату отзыва у Банка лицензии в его бухгалтерском учете сформирован остаток на счете истца в сумме * руб. 91 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 12.01.2015г. и 26.01.2015 г. ИП С.И. не мог получить на свой счет денежные средства от кредиторов, поскольку ООО "СБ Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, имел ограничения по привлечению денежных средств физических лиц и не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, сумма в размере 1 070 000 руб. 00 коп. не могла быть снята со счета кредитора ООО "УК "Независимые директора" и внесена на счет ИП а С.И., а со счета ИП на счет истца а С.И.

Кроме того представитель ответчика представлена суду вписка из протокола заседания Комиссии по предупреждению неправомерной выплаты страхового возмещения от 04.08.2015 и приложения N 9 к нему, согласно которому в реестр обязательств Банка перед вкладчиками внесена запись N 96209 в отношении а С.И. с размером остатка, сформированного надлежащим образом в валюте счета в размере * руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам). Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд правомерно отказал в судебной защите прав истца а С.И. на страховое возмещение по вкладу, поскольку его действия по перечислению денежных средств кредитора ООО "УК "Независимые директора" на счет ИП, а потом и на свой счет, при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, истцу было разъяснено ответчиком, что он не лишен возможности обратиться в Банк (или Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после совершения которых истец, как владелец счета, может предъявить свои требования в рамках ликвидации (конкурсного производства) Банка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: