Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40598/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года,

установила

В.А. обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что 28.02.2007 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлась купля-продажа машиноместа в гараже-стоянке. Цена основного договора была определена сторонами в * руб. Во исполнение предварительного договора 12 марта 2007 года им (истцом) была внесена сумма в размере * руб. за покупку машиноместа. 28.09.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым по акту передачи ему было передано машиноместо в гараже по адресу: г. Москва, ул. Ак. Анохина, д. 2, корп. 2-А, расчеты между сторонами на момент заключения основного договора между сторонами были произведены. 02.03.2012 года между ОАО ХК "ГВСУ "Центр" и ым В.А. было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2007 года и предварительного договора от 28.02.2007 года, согласно которому ответчик обязуется возвратить у В.А. внесенные им в качестве платежа по договору от 28.02.2007 года денежные средства в размере * руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения, которое вступает в силу с момента подписания. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены ему (истцу) до 20 марта 2012 года, однако, до настоящего времени, обязательства по Соглашению о расторжении договора Обществом не исполнены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика * руб. в счет возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2012 года, * руб. 29 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 года по 19.03.2015 года в размере * руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере * руб. 29 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Истец В.А. в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя - С.А., которая исковые требования с учетом ранее сделанных уточнений поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО ХК "ГВСУ "Центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее представитель ответчика Потатуев Д.А. представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что Соглашение о расторжении договора купли-продажи является недействительным, в связи с чем не может являться основанием для возникновения каких-либо гражданских правоотношений. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2007 года был полностью исполнен сторонами. Учитывая положения ч. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, а также то, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами по истечении более чем 4 лет с момента прекращения самого договора купли-продажи, то данное Соглашение не может порождать каких-либо прав и обязанностей и является недействительным. Кроме того, соглашение о расторжении договора подписано со стороны Общества с нарушением процедуры одобрения сделок, действовавшей в АО ХК ГВСУ "ЦЕНТР" на дату его подписания, поскольку в нарушение п. 34 раздела 13 Устава соглашение о расторжении договора, представляющее собой сделку, предметом которой являлось недвижимое имущество, не получало предварительного одобрения Совета директоров Общества ни до, ни после его подписания. Также машиноместо как до, так и после подписания соглашения о расторжении находилось и находится во владении, пользовании и распоряжении истца, который не предпринимал каких-либо попыток возвратить машиноместо ответчику.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу а Владимира Александровича денежные средства по Соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 9 - Ник 13/279 от 02 марта 2012 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере * руб. 29 коп., а всего * руб. 25 коп. Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. 20 коп. (восемьдесят рублей двадцать копеек).

ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Потатуевым Д.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" - Потатуева Д.А., возражения представителя а В.А. - Жильцовой С.А., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28 сентября 2007 года между ым В.А. (покупателем) и ОАО ХК "ГВСУ "Центр" (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 9-Ник 13/279, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва*, д. 2, кор. 2А, а именно машиноместо со следующими характеристиками: на 3 этаже, помещение XI, комната 101 - машиноместо 279, общей площадью 14,6 кв. м.

По договоренности между сторонами цена объекта составляет * руб., в том числе НДС (18 %) в размере * руб. Взаиморасчеты по настоящему договору между продавцом и покупателем на момент его подписания произведены в полном объеме (п. 2.1-2.2. договора).

28 сентября 2007 года продавцом было передано, а покупателем принято указанное машиноместо.

2 марта 2012 года между ОАО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в лице директора Двулучанского С.Н. и ым В.А. было заключено Соглашение о расторжении договора N 9-Ник 13/279 купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2007 года, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 9-Ник 13/279 купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2007 года.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении Общество обязуется возвратить гражданину внесенные им в качестве платежа по договору N 9-Ник 13/279 купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2007 года денежные средства в размере * руб., в том числе НДС (18%) в размере 190 677,97 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

27 ноября 2014 года В.А. направил в адрес ответчика ОАО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере * руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. в срок до 01.12.2014 года. Однако ответа на претензию истец от ответчика не получил, денежные средства по соглашению о расторжении договора от ответчика не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае Соглашением о расторжении договора, заключенным между ым В.А. и АО ХК ГВСУ "Центр" установлено, что Общество обязуется возвратить у В.А. денежные средства в сумме * руб., внесенные им в качестве платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2007 года, в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В силу положений ч. 1 ст. 450, ч. 4 ст. 453 ГК РФ, заключенное между сторонами Соглашение о расторжении договора является гражданско-правовой сделкой, заключение которой не противоречит требованиям гражданского законодательства и соответствует принципу свободы договора, недействительной в судебном порядке не признавалась, а значит, подлежит исполнению.

При этом суд считает необходимым отметить, что право собственности на недвижимое имущество - машиноместо N 279 зарегистрировано за АО ХК ГВСУ "Центр", в связи с чем Обществу принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, а в случае, если ответчик полагает, что его право собственности нарушено истцом ым В.А., Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика о том, что Соглашение о расторжении договора от 02.03.2012 года было подписано с нарушением процедуры одобрения сделок, действовавшей в Обществе на дату подписания Соглашения, суд признал несостоятельными, поскольку соглашение со стороны Общества подписано директором АО ХК ГВСУ "Центр" Двулучанским С.Н., действующим на основании доверенности N 039 от 28.03.2011 года. Суд указал, что само по себе наличие доверенности и ее содержание (в частности, полномочия на подписание от имени Общества документов, связанных с исполнением договоров и иных сделок, заключенных Обществом и не требующих одобрения в соответствии с Уставом или законом) уже свидетельствует о наличии права на подписание такого соглашения директором Общества Двулучанским С.Н., а истец В.А. был вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда он знал или должен был знать о каких-либо ограничениях в полномочиях представителя второй стороны по сделке.

Требований о признании соглашения о расторжении договора от 02.03.2012 года незаключенным либо недействительным по основанию, связанному с нарушением порядка одобрения крупной сделки, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соглашение о расторжении договора от 02.03.2012 года является действительным и порождает для сторон возникновение соответствующих прав и обязанностей, в частности, для ответчика - обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме * руб., в связи с чем требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку просрочка в исполнении денежного обязательства за период с 21.03.2012 года (с даты, следующей за днем наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств согласно соглашению о расторжении договора) по 19.03.2015 года (дата, на которую расчет произвел истец) составила 1 093 дня, то соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора подписано со стороны Общества с нарушением процедуры одобрения сделок, действовавшей в АО ХК ГВСУ "ЦЕНТР" на дату его подписания, поскольку в нарушение п. 34 раздела 13 Устава соглашение о расторжении договора, представляющее собой сделку, предметом которой являлось недвижимое имущество, не получало предварительного одобрения Совета директоров Общества ни до, ни после его подписания, не может судебной коллегией быть принято во внимание, поскольку та редакция Устава общества, приобщенная к материалам дела, на которую ссылается ответчик, утверждена 29 мая 2012 года, то есть после заключения оспариваемой сделки. Устав в редакции от 18.12.2006 года, представленный в материалы дела, к компетенции Совета директоров Общества относит лишь одобрение сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества. Ссылок на то, что оспариваемая сделка относится именно к такой категории ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи