Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40609/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чибисовой Раисы Матвеевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чибисовой Раисы Матвеевны к Чибисову Андрею Васильевичу о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности отказать.

Вселить Чибисову Раису Матвеевну в квартиру N *****по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****.

Обязать Чибисова Андрея Васильевича не чинить Чибисовой Раисе Матвеевне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****,

установила:

Чибисова P.M. обратилась в суд с иском к Чибисову А.В. о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру N *****по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, вселении в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что *****года скончался Чибисов В.Т., супруг истца. После него осталось два наследника первой очереди: истец, Чибисов А.В., сын наследодателя. *****года истец отказалась от доли наследства. Отказываясь от наследства, она не понимала последствий отказа от наследства. Таким образом, истец считает, что отказ от наследства является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, а также совершенный с нарушением норм ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 основ Законодательства РФ о нотариате. Истец также предъявила требование о вселении в квартиру N *****, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чибисова Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Чибисов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по почте ( л.д. 116-118), а также путем передачи телефонограммы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Орловой С.А., Алирзаева Ф.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Чибисов В.Т. умер *****года.

Чибисову В.Т. принадлежала на праве собственности квартира N *****по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****. На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы Чибисов А.В., Чибисова Р.М.

После смерти Чибисова В.Т. было открыто наследственное дело, согласно которого наследниками являются стороны по делу.

Согласно заявлению об отказе от наследства по закону, Чибисова P.M. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего Чибисова В.Т. в пользу сына Чибисова А.В.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 178, 1119, 1148, 1149, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признании вышеуказанного отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствии, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку заявление содержат как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцами действий, также суду представлены не были.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик препятствует ей в проживании в спорной квартире, иного жилого проживания она не имеет.

Принимая во внимание, что истец, как член семьи собственника, имеет право пользоваться вышеуказанным жилым помещением наравне с ответчиком, согласно объяснениям истца она лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, требования истца о вселения в квартиру N 34 по названному адресу, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Чибисовой Р.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

В обоснование исковых требований Чибисова Р.М. указала на то, что при оформлении прав на наследственное имущество нотариусом было рекомендовано отказаться от наследства в пользу сына для того, чтобы избежать повторного оформления прав на имущество после ее смерти. Однако после совершения отказа от наследства совместное проживание с сыном оказалось невозможным, поскольку он не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, препятствует истцу в пользовании квартирой. Истец была вынуждена обратиться с заявлением к органы внутренних дел, однако участковый полиции ограничился проведением профилактической беседы. Поскольку в настоящее время истец не имеет прав на спорное имущество, она не может восстановить свое право на достойное проживание в условиях, необходимых для человека пожилого возраста.

При этом спорная квартира была получена наследодателем в порядке приватизации в индивидуальную собственность, так как Чибисова Р.М. (супруга) и Чибисов А.В. (сын), которые до настоящего времени зарегистрированы в квартире по месту жительства, отказались от приватизации в его пользу. Таким образом, указанная сделка является безвозмездной и право собственности истец, как переживший супруг, не имеет.

Судебная коллегия исходит из того, что объяснения истца о совершении отказа от наследства под влиянием заблуждения, которое привело к тому, что в преклонном возрасте она оказалась лишена жилья, возможности контролировать свое личное пространство, распоряжаться единственным нажитым в течение жизни имуществом, являются убедительными, имеют значение наравне с другими средствами доказывания.

Как видно из материалов дела, истец Чибисова Р.М., *****года рождения, пенсионер, постоянно находится на лечении, наблюдается в связи с гипертонической болезнью, глаукомой, ревматоидным артритом; в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку в своих объяснениях утверждала, что отказ от наследства отождествила с договором пожизненного содержания с иждивением, считая, что за ней будет осуществляться уход и оказываться иная необходимая помощь со стороны ответчика. Поскольку истец считала, что будет пожизненно и беспрепятственно пользоваться квартирой, ее право на достойную старость не будет ограничиваться, а со стороны ответчика к ней будет проявляться уважение и осуществляться уход, составление оспариваемого заявления она считала формальностью. Истец была убеждена, что составление оспариваемого заявления по существу не приведет к каким-либо последствиям, связанным с уменьшением ее прав в отношении единственного жилья.

Судебная коллегия исходит из существенности данного обстоятельства для Чибисовой Р.М. с учетом особенностей ее положения, возраста, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

При этом ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, не опроверг информацию, которая содержится в объяснениях истца.

Судебная коллегия полагает, что содержащаяся в оспариваемом заявлении запись о том, что Чибисовой Р.М. разъяснены содержание статей 1150, 1157, 1158 ГК РФ, ст. 34 СК РФ , не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку с учётом указываемых истцом обстоятельств составления отказа от наследства формальное оглашение Чибисовой Р.М. содержания приведенных статей не предотвратило неправильного формирования ее воли. При этом заявление составлено по шаблону, оно явно не отражает интересы конкретно Чибисовой Р.М., поскольку ссылка на ст. 34 СК РФ в данном деле является несостоятельной, необходимости разъяснения содержания указанной нормы не имелось.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

По данному делу судебной коллегий установлено, что права Чибисовой Р.М. очевидно нарушены, поскольку гражданин преклонного возраста вынужден защищать свое право на нормальные условия проживания, уважение и достойную старость. При этом права ответчика требованиями истца не нарушаются. Ответчик является наследником Чибисова В.Т., проживает в спорной квартире, его право на использование жилья никто не нарушает, он также является сыном истца, т.е. потенциальным наследником первой очереди. Судебная коллегия полагает, что иным путём восстановить право Чибисовой Р.М. невозможно, при этом решение суда о признании также и за истцом права на наследство после смерти Чибисова В.Т. не нарушает законные интересы второго наследника.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия конфликтных отношений, существующих между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии свободного формирования волеизъявления истца, так как этот отказ не соответствовал ее действительным намерениям, направленным на сохранение прав владения, пользования и распоряжения в отношении наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 178 ГК РФ, по смыслу которой сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Данные юридически значимые обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, однако суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для признания заявления об отказе от наследства недействительным, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. При таких данных решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании отказа от наследства в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Чибисовой Раисы Матвеевны к Чибисову Андрею Васильевичу о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности - отменить.

Признать недействительным отказ Чибисовой Раисы Матвеевны от наследства после смерти Чибисова Василия Тимофеевича, совершенный *****года, удостоверенный нотариусом Кабановой Г.А. (наследственное дело N *****).

Признать долю Чибисовой Раисы Матвеевны в праве собственности на квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, кв. *****.

Прекратить долю Чибисова Андрея Васильевича в праве собственности на квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, кв. *****.

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: