Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40611/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Ушаковой Г.Г., Ереминой Л.Н. в лице представителя Максименко Ю.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ушаковой *****, Ереминой ***** к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установила:

Истцы Ушакова Г.Г., Еремина Л.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей ***** г. Шестериковой *****, после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***** ул. ***** д. *****.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что 1/3 доля жилого дома по адресу: г. ***** ул. ***** д. *****, Шестерикову С.В. не принадлежала, дочь наследство не принимала и доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства не имеется.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Копылов А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ушакова Г.Г., Еремина Л.Н. в лице представителя Максименко Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Ушаковой Г.Г., Ереминой Л.Н. - Максименко Ю.С., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1110, 1112, 1143, 114, 1146, 1152, 1153 ГК РФ.

Судом установлено, что ***** г. истцы обращались в суд с иском к ИФНС N20 по г. *****, ИФНС N24 по г. *****, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства после смерти Шестерикова С.В. в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: Москва ул.Б.Косинская д.85, признании права собственности в равных долях на 1/3 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Шестерикова С.В., при этом в обоснование иска ссылались на то, что у Шестерикова С.В. была наследница, но она умерла, за оформлением наследства не обращалась, его дочь наследство не приняла.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от ***** г. в удовлетворении иска Ереминой Л.Н. и Ушаковой Г.Г. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ***** г.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что Шестерикову С.В. на основании регистрационного удостоверения, выданного отделом Коммунального Хозяйства Исполкома Ухтомского райсовета депутатов трудящихся от ***** г. N***** принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***** обл. ***** р-н п. ***** ул. ***** д. *****. Решением Перовского районного суда г.Москвы от 05.02.1993 г. за Шестериковым С.В. было признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***** ул. ***** д. *****.

Распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г.Москвы от ***** г. N3714ж "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский" семье Шестерикова С.В. (2 человека) была предоставлена двухкомнатная квартира размером ***** кв.м в доме-новостройке по адресу: ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****. Как усматривается из архивной копии данного распоряжения, в части дома на правах личной собственности жилой площадью ***** кв.м. по адресу: ***** ул. ***** д. ***** проживает семья: Шестериков С.В. ***** г.р. - инвалид ВОВ *****, дочь Шестерикова Е.С. ***** г.р. По определению судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ***** г. занимаемой семьей Шестерикова С.В. жилое помещение признано не отвечающим санитарным и техническим требованиям, а семья нуждающейся в улучшении жилищных условий. На данной площади проживает с ***** г., в г. ***** с ***** г. Очередник района с ***** г. по категории "инвалид ВОВ *****", включен в план 1997 г. по категории "инвалид ВОВ 1 группы", на основании распоряжения заместителя префекта ВАО от ***** г. N***** Согласно п.п.2-6 указанного распоряжения жилищному отделу "Косино-Ухтомский" предписано снять семью Шестерикова С.В. (2 чел.) с учета как обеспеченную жилой площадью. Управлению муниципального жилья ВАО семье Шестерикова С.В. выдать ордер после оформления документов по отчуждению собственности в пользу государства, БТИ исключить Шестерикова С.В. из числа совладельцев. Принять к сведению, что Шестериков С.В. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, отремонтировать или произвести оплату ремонта, не производить прописку родственником или иных граждан. Невыполнение п.5 влечет за собой отмену настоящего распоряжения о предоставлении жилой площади Шестерикову С.В.

На основании указанного распоряжения Шестерикову С.В. на семью из двух человек был выдан ордер N***** от ***** г. на право занятия жилой площади по адресу: ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****.

***** г. Шестериков С.В. совместно с дочерью Шестериковой Е.С. въехали и зарегистрировались по месту жительства в квартиру по адресу: ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****.

***** г. Шестериков С.В. умер. Согласно ответам Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Шестерикова С.В. не открывалось.

После его смерти в квартире по адресу: ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. ***** осталась проживать его дочь Шестерикова Е.С., которая ***** г. на основании договора передачи приобрела право собственности на указанную квартиру, на основании договора от ***** г. продала указанную квартиру.

Освободив квартиру по адресу: ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. ***** Шестерикова Е.С. выехала в квартиру по адресу: ***** ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****.

***** г. Шестерикова Е.С. умерла. Наследственное дело к имуществу Шестериковой Е.С. не открывалось.

Также, судом установлено, что спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***** ул. ***** д. *****, на момент смерти Шестерикова С.В. ему не принадлежала, поскольку подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. ***** от ***** г. N***** "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего взамен данной доли двухкомнатную квартиру в доме-новостройке.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в 2008 году сами истцы ссылались на то, что дочь Шестерикова Е.С. наследство после смерти отца не приняла, обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от ***** г. установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** на момент смерти Шестерикова С.В. ему не принадлежала, указанная 1/3 доля не могла и не может входить в состав наследственной массы после его смерти, а поэтому и не могла быть фактически принята ни его дочерью Шестериковой Е.С., ни истцами Ушаковой Г.Г. и Ереминой Л.Н. после смерти Шестериковой Е.С.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что преюдициальное значение по делу имеет не решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г., на которое ссылается суд в судебном решении, а решение Перовского межмуниципального суда г. Москвы от ***** года по жалобе Шестерикова Сергея Васильевича на неправомерные действия префекта ВАО г. Москвы Ульянова Б.В., начальника Управления муниципального жилья ВАО г. Москвы Веселова Г.А., заместителя начальника Управления муниципального жилья ВАО г. Москвы Семина В.П. Указанным решением жалоба Шестерикова С.В. была признана обоснованной, на УМЖ ВАО г. Москвы была возложена обязанность выдать Шестерикову С.В. ордер на предоставленное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной изолированной квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****. Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что указанное в распоряжении о предоставлении квартиры условие, обязывающее Шестерикова С.В. передать 1/3 долю в праве собственности на дом государству, противоречит требованиям закона, так как принуждение собственника распорядиться своей собственностью помимо его воли законом не допускается.

Судебная коллегия полагает, что указанное выше решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 1998 г. не противоречит выводам суда по настоящему делу, поскольку суд в решении 1998 г. разъяснил следующее: если Шестерикову С.В. новая жилая площадь была представлена с учетом освобождения им ранее занимаемой площади, но он отказывается добровольно ее освободить, в этом случае нормы предоставления жилой площади с учетом наличия другого жилья у заявителя, будут существенно завышены, возможно рассмотрение вопроса о предоставлении заявителю другого жилого помещения по установленным нормам с учетом имеющегося у него жилья. Поскольку Шестериковым С.В. был получен ордер на квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****, которая была ему предоставлена взамен доли в праве собственности на дом, он не отказался от нового жилья с учетом превышения нормы предоставления на двух членов семьи с учетом ранее занимаемой комнаты и фактически вселился в квартиру, следует признать, что он согласился с предложенным государством вариантом улучшения жилищных условий и утратил право собственности на спорное жилое помещение.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушаковой Г.Г., Ереминой Л.Н. в лице представителя Максименко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи