Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-40613/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шатрова Е.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

- в иске Шатрова ЕЕ к Еркиной ОВ о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Шатров Е.Е. обратился в суд с иском к Еркиной О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора дарения доли от 27.08.2013 г. и договора купли-продажи от 18.11.2013 г. Ответчик является дочерью его бывшей супруги Тихомировой Т.Э., брак с которой прекращен 13.02.2013 г. Фактически ответчик в квартире не проживает, членом его семьи не является, общее хозяйство между ними не ведется, оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производит, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между ним и ответчиком не заключалось.

Истец Шатров Е.Е. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Еркина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шатров Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шатров Е.Е. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Еркина О.В. не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации. Кроме того, учитывая пояснения истца, который указал, что ответчик находится по постоянному месту жительства в Республике Польша, а также представил подписанное ответчиком обязательство (отобранное банком ЗАО КБ "ДельтаКредит" при заключении истцом - бывшим мужем матери ответчика - кредитного договора), заверенное консулом-советником Генконсульства России в Познани (Польша), судебной коллегией в адрес Посольства Республики Польша в г. Москве дважды был направлен судебный запрос с просьбой о сообщении сведений о месте нахождения Еркиной О.В., а также о сообщении последней о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, ответ на который не поступил. Таким образом, апелляционной инстанцией были предприняты возможные меры по извещению стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.1997 г. между Неделько В.М. с одной стороны и Шатровым Е.Е., Тихомировой Т.Э., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шатров Е.Е. и Тихомирова Т.Э. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: , где доля Шатрова Е.Е. составляла 6/10, доля Тихомировой Т.Э. - 4/10.

15.10.1998 г. в указанную квартиру была зарегистрирована ответчик Еркина О.В., как член семьи одного из собственников жилого помещения - дочь Тихомировой Т.Э. На момент регистрации в квартире Еркина О.В. являлась несовершеннолетней.

31.01.2011 г. между Шатровым Е.Е. и Тихомировой Т.Э. был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым Шатров Е.Е. подарил Тихомировой Т.Э. 6/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .

13.02.2013 г. брак между Шатровым Е.Е. и Тихомировой Т.Э. был прекращен на основании совместного заявления от 12.01.2013 г.

27.08.2013 г. между Тихомировой Т.Э. и Шатровым Е.Е. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Тихомирова Т.Э. подарила Шатрову Е.Е. долю квартиры по адресу: . Пунктом 6 настоящего договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы Тихомирова Т.Э. и Еркина О.В.

18.11.2013 г. между Тихомировой Т.Э. и Шатровым Е.Е. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Тихомирова Т.Э. продала, а Шатров Е.Е. купил долю квартиры по адресу: , при этом, в соответствии с п.4.1 раздела 4 "Перечень лиц, сохраняющих право пользования" указано, что в квартире зарегистрирована и проживает Еркина О.В., при этом продавец (которой являлась Тихомирова Т.Э.) утрачивает право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Еркиной О.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 18.11.2013 г., на основании которого истец Шатров Е.Е. стал единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: , стороны договора предусмотрели, что право пользования Еркиной О.В. (члена семьи бывшего собственника квартиры) спорным жилым помещением сохраняется, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, на основании ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие ответчика, переставшего быть членом семьи собственника жилого помещения, из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о фактическом проживании ответчика - дочери бывшей жены истца - в спорном жилом помещении. Ответчик длительное время, примерно четыре года, как указывает истец, не проживает в спорной квартире, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, при этом с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании квартирой в правоохранительные органы она также не обращалась. Также судебная коллегия принимает во внимание полученное по поручению суда стороной истца уведомление ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, из которой следует, что согласно проверке, в ходе которой был осуществлен неоднократный выход по адресу спорной квартиры, Еркиной О.В. по данному адресу не было, а также приведенное выше обязательство Еркиной О.В., заверенное консулом-советником Генерального Консульства России в Познани.

Исходя из изложенного, длительное отсутствие ответчика в жилом помещении нельзя признать временным, тогда как каких-либо доказательств того, что ее отсутствие носит вынужденный характер, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчик, имея реальную возможность с пользоваться указанным жильем, на протяжении длительного времени не вселялся в спорную квартиру, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал, оплату коммунальных услуг не производил.

С учетом изложенного, само по себе условие в договоре купли-продажи от 18.11.2013 года между Тихомировой Т.Э. и Шатровым Е.Е., на которое сослался суд первой инстанции о сохранении ответчиком права пользования жилым помещением, не может являться достаточным к отказу в иске, поскольку к предмету рассматриваемого спора относится и установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что этим правом Еркина О.В. воспользовалась. Вместе с тем, действия ответчика свидетельствуют об обратном, учитывая, что в квартире ответчик длительно не проживает, данных о том, что такое не проживание является вынужденным, материалы дела не содержат, о нарушении своих прав ответчик не заявляла и не обращалась в суд за защитой своих прав, что подтверждает доводы истца об отказе Еркиной О.В. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании ответчика прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: , а также снятии Еркиной О.В. с регистрационного учета применительно к требованиям п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года отменить.

Признать Еркину ОВ прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Решение является основанием для снятия Еркиной О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

Председательствующий:

Судьи: