Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40616/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года,

установила:

а Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Любови Николаевны, умершей 02.02.2013 года, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, д. 22, кв. 91. В обоснование исковых требований истец указала, что на день смерти ее матери ой Л.Н. ей принадлежала на праве собственности вышеуказанная квартира. Истец фактически приняла движимое имущество, оставшееся от наследодателя, использовала и содержала спорную квартиру, однако к нотариусу по вопросу принятия наследства в течение шестимесячного срока не обратилась. Поскольку иных наследников первой очереди к имуществу ой Л.Н., принявших наследство, не имеется, то просила установить факт принятия ею наследства после смерти ой Л.Н. и признать за ней право собственности на принадлежавшую наследодателю спорную квартиру.

Истец а Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на необходимость своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что истцом не было выполнено.

Третье лицо нотариус А.И., будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ой Надежды Владимировны к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Установить факт принятия ой Надеждой Владимировной наследства, открывшегося после смерти ой Любови Николаевны, умершей 02 февраля 2013 года.

Признать за ой Надеждой Владимировной в порядке наследования по закону, после смерти ой Любови Николаевны, умершей 02 февраля 2013 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва * д. 22 кв. 91.

Департамент городского имущества г. Москвы просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Николаевой Т.Л., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДГИ г. Москвы -Т.Л., возражения представителя а Н.В. -К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что а Л.Н. на основании договора передачи N * от 28.05.1992 года являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * д. 22, кв. 91, что подтверждается свидетельством о собственности.

02.02.2013 года а Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец а Н.В. является наследником первой очереди по закону к имуществу своей матери ой Л.Н. Так как, при жизни, наследодателем был составлено завещание от 17.10.1992 года, которым все имущество а Л.Н. завещала дочери - ой Н.В., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом 18-ой Московской государственной нотариальной конторы А.А.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период 6 месяцев после смерти наследодателя.

Нотариусом г. Москвы А.И. открыто к имуществу ой Л.Н. наследственное дело N 586/2014. Согласно постановлению от 18.12.2014 года N ОРД 584 в совершении нотариального действия ой Н.В. в связи с пропуском срока во вступлении в наследство отказано.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом представленных доказательств, показания свидетелей, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1146, 1153 ГК РФ, исходил из того, что а Н.В. фактически вступила во владение наследственным имуществом, производит за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлен факт принятия ой Н.В. наследства, а сведений о наличии иных наследников первой очереди к имуществу наследодателя не имеется, то в силу ст. 1143 ГК РФ, в порядке наследования по закону, верно признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,* д. 22, кв. 91.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что истцом не доказан факт вступления во владение наследственным имуществом, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, требованиям закона.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: