Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40621/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.Д., с участием прокурора Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Усова Г. А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в редакции определения от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Динева Л.П. в пользу Усова Г.А. в счет возмещения вреда здоровью _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб., всего __ руб.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Динева Л. П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _.. руб. _. коп.,

установила:

Усов Г.А. обратился в суд с иском к Диневу Л.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Динев Л.П., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы на юридическую помощь в размере _. руб.

Истец Усов Г.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Динев Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Усов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Динев Л.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Усова Г.А. и его представителя по доверенности Э.А., заслушав заключение прокурора Т.И., полагавшей, что решение подлежит частичному изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года Динев Л.П., управляя автомобилем "_.." с государственным регистрационным знаком _., следуя по ул. Р. города Москвы, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Усова Г.А.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, которым Динев Л.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с полученными травмами Усов Г.А. проходил стационарное лечение в ГКБ N _ с _.. года по _.. года и с _. года по _.. года, о чем свидетельствует выписной эпикриз, договор на оказание платных медицинских услуг физическому лицу.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, способы возмещения вреда, объем и характер возмещения, причиненного повреждением здоровья (ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1085 ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что владелец источника повышенной опасности Динев Л.П., виновный в причинении вреда здоровью Усова Г.А., обязан возместить потерпевшему все понесенные расходы на лечение.

Установив, что Усовым Г.А. понесены расходы на медицинские средства и препараты в общей сумме _. руб. _.. коп., а также на медицинское обслуживание в сумме __ руб., что подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками и заключенным 22 апреля 2014 года между ГБУ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы и Усовой Е.А. договором на оказание платных медицинских услуг физическому лицу N _.., а именно по уходу за Усовым Г.А., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере __ руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги медицинской сестры в сумме __. руб. и сиделки в сумме _.. руб. судом правомерно не удовлетворены, поскольку истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг, нуждаемости в них и их оплаты.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены свидетельские показания Усовой Е.А., и само описание телесных повреждений свидетельствует о нуждаемости Усова Г.А. в данном виде услуг, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Нуждаемость в постороннем уходе и в платных услугах медицинской сестры, а также фактически понесенные расходы не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги медицинской сестры и сиделки соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании данной нормы права с учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд определил компенсацию в размере _.. рублей.

Не соглашаясь с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе указал, что от действий ответчика получил тяжкий вред здоровью, долго лежал в больнице, а затем дома, в итоге получил инвалидность 2 группы, до настоящего времени ему очень тяжело передвигаться.

Эти доводы заслуживают внимания.

В приговоре Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года приведены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N _. от 16 июня 2014 года, согласно которым Усов Г.А. получил __; указанные повреждения по признаку ___. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Усову Г.А.

Судебная коллегия, исходя из названных обстоятельств, возраста потерпевшего, характера и степени нравственных и физических страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, считает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации занижен, не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере __ рублей.

С выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме __ рублей судебная коллегия соглашается, поскольку данная сумма определена с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ критерия разумности расходов, а также сложности дела и периода его рассмотрения, участия представителя в рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в редакции определения суда от 26 октября 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда и итоговой суммы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Динева Л. П. в пользу Усова Г. А. в счет возмещения вреда здоровью _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., всего _.. руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи