Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40622/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе ООО СП "Техника МПС" и дополнениям к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по иску КБ "РЭБ" (ЗАО) к ООО СП "Техника МПС", Лебедевой Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Техника МПС", Лебедевой Е. С. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество) задолженность по соглашению N_ от _. года в предоставлении банковской гарантии в размере _.. руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Техника МПС" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

Взыскать с Лебедевой Е. С. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.,

установила:

КБ "РЭБ" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО СП "Техника МПС", Лебедевой Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии и судебных расходов, ссылаясь на заключенное с ООО СП "Техника МПС" соглашение N _ от _ года о предоставлении банковской гарантии, по которому обязательства ООО СП "Техника МПС" перед банком обеспечены поручительством Лебедевой Е.С. на условиях заключенного между ней и банком договора поручительства N _. от _. года.

Указав в иске, что свои обязательства в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии и решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 года банком исполнены на общую сумму _ руб., между тем требование о возмещении суммы в указанном размере, направленное _. года в адрес ООО СП "Техника МПС", Лебедевой Е.С., последними не выполнено, истец КБ "РЭБ" (ЗАО) просил взыскать с ответчиков ООО СП "Техника МПС" и Лебедевой Е.С. в порядке регресса задолженность по соглашению N _ от .. года о предоставлении банковской гарантии в размере _. руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца КБ "РЭБ" (ЗАО) К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лебедева Е.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б.П., который с исковыми требованиями банка не согласился.

Ответчик ООО СП "Техника МПС" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО СП "Техника МПС" по доводам апелляционной жалобы, подписанной Генеральным директором ООО СП "Техника МПС" Лебедевой Е.С., и представленных к ней дополнений о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Лебедева Е.С. не явилась, ответчик ООО СП "Техника МПС" своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.02.2014 года между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО СП "Техника МПС" заключено соглашение N 1 о предоставлении банковской гарантии.

Согласно условиям данного соглашения, банк принял на себя обязанность предоставить ООО СП "Техника МПС", как принципалу, банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа по договору на выполнение субподрядных работ N __ от _.. года по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами перед ЗАО "ЛАНИТ", как бенефициаром, на сумму __ руб. сроком по 30.06.2014 года включительно.

Форма банковской гарантии согласована в Приложении N _ к Соглашению N _ от _. года.

В соответствии с п. 9 соглашения банк, как гарант, вправе в порядке регресса потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии. Принципал обязан возместить гаранту суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, в течение 1 рабочего дня с момента направления гарантом принципалу соответствующего требования или предъявления гарантом иска к принципалу.

В обеспечение исполнения ООО СП "Техника МПС" обязательств из заключенного с банком соглашения N _ от _ о предоставлении банковской гарантии между банком и Лебедевой Е.С. заключен договор поручительства N _.. от _. года в соответствии с которым Лебедева Е.С., как поручитель, обязалась перед банком отвечать за исполнение ООО СП "Техника МПС" обязательств из соглашения о предоставлении банковской гарантии N _ от _. года полном объеме, как существующих на момент оформления банковской гарантии, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручительство, согласно п. 2.2 договора поручительства N _.. от _. года, является солидарным.

На основании передаточного акта от _. года принципалу ООО СП "Техника МПС" выдана банковская гарантия N .. по форме, предусмотренной приложением N _ от _.. года к соглашению о предоставлении банковской гарантии.

В последующем, ЗАО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "РЭБ" (ЗАО) о взыскании с КБ "РЭБ" (ЗАО) задолженности по банковской гарантии N _ от _. года в размере _.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _. года (дело N А40-126014/14), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 года, исковые требования ЗАО "ЛАНИТ" к КБ "РЭБ" (ЗАО) удовлетворены частично, с КБ "РЭБ" (ЗАО) в пользу ЗАО "ЛАНИТ" взыскана задолженность по банковской гарантии N _ от _. года в сумме __. руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме _.. руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере _.. руб.

Во исполнение данного решения Арбитражного суда г. Москвы банк платежным поручением N _.. от _. года уплатил ЗАО "ЛАНИТ" сумму в размере _. руб. по банковской гарантии N _. от _. года, а также направил ООО СП "Техника МПС", как принципалу по соглашению N _ от _.. года, и Лебедевой Е.С., как поручителю принципала, требование от _. года о возмещении суммы, оплаченной по банковской гарантии, в размере _.. руб.

Указанное требование ответчиками ООО СП "Техника МПС" и Лебедевой Е.С. не исполнено.

Проанализировав установленные обстоятельства и условия заключенного между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО СП "Техника МПС" соглашения N _. от _. года, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной произведенную банком в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии выплату в пользу ЗАО "ЛАНИТ" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании в порядке регресса с ООО СП "Техника МПС" _.. руб.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общий порядок исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, права кредитора при солидарной обязанности и содержащие общие положения о банковской гарантии (ст. ст. 309, 329, 363, 379 ГК РФ), установив, что обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 1 от _. года ООО СП "Техника МПС" не исполнены, а Лебедева Е.С. в силу заключенного с ней договора является солидарным должником, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "РЭБ" (ЗАО) о взыскании указанной выше суммы с ООО СП "Техника МПС" и Лебедевой Е.С. в солидарном порядке.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере _.. руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СП "Техника МПС" и дополнений к ней фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и являются необоснованными.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, со ссылкой на то, что суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании от 10.07.2015 года, о котором ООО СП "Техника МПС" извещено не было, опровергается материалами дела. Так, на листах дела 107 и 108 представлено почтовое отправление, направленное Басманным районным судом г. Москвы на юридический адрес ООО СП "Техника МПС", содержащее извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.07.2015 года.

Указанное почтовое отправление в связи с отсутствием организации по данному адресу возвращено в Басманный районный суд г. Москвы.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ООО СП "Техника МПС" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.07.2015 года.

В этой связи доводы жалобы о том, что ООО СП "Техника МПС" в силу неизвещения не могло представить доводы и доказательства в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ООО СП "Техника МПС" судом по юридическому адресу, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, и который указан ООО СП "Техника МПС" в соглашении, заключенном с банком, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО СП "Техника МПС", поскольку дальнейшее отложение рассмотрения иска противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на неизвещение Лебедевой Е.С. о данном судебном заседании не состоятельна, поскольку соответствующее почтовое отправление с извещением ее о судебном заседании, по данным системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" Лебедевой Е.С. доставлено и вручено. Кроме этого, извещение Лебедевой Е.С., как самостоятельного участника судебного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соблюдении судом процессуальных прав ответчика ООО СП "Техника МПС", обязанность по извещению которого судом исполнена надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласится и с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование данных доводов ООО СП "Техника МПС" в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89641/14, которым иск ООО СП "Техника МПС" к ЗАО "ЛАНИТ" о взыскании с ЗАО "ЛАНИТ" задолженности по оплате выполненных по договору субподряда __ от _.. года удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ЗАО "ЛАНИТ" к ООО СП "Техника МПС" о взыскании аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

По мнению стороны ответчика указанное решение Арбитражного суда г. Москвы свидетельствует о незаконности предъявленного ЗАО "ЛАНИТ" требования о выплате по банковской гарантии, в связи с чем, действия банка по удовлетворению данного незаконного требования не могут служить основанием для взыскания денежных средств с принципала и поручителя.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, как и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N _.., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку право на возмещение суммы, выплаченной по банковской гарантии N .. от _. года, возникло у банка, в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от _. года по делу N _.., которое вступило в законную силу 22.05.2015 года и до настоящего время в установленном законом порядке отменено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, что выплата в пользу ЗАО "ЛАНИТ" в рамках банковской гарантии N _. от _.. года произведена банком в отсутствие законных оснований, опровергаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Поскольку выплата по банковской гарантии N _ от _. года банком произведена за счет собственных средств, указание в дополнениях к апелляционной жалобе, что требования банка, заявленные к ООО СП "Техника МПС" и Лебедевой Е.С. о возмещении понесенных расходов, свидетельствуют о злоупотреблении банком своими гражданскими правами, необоснованно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СП "Техника МПС" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: