Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40629/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Бочарова С.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Астафьева *. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Представителем истца Бочарова С.И. по доверенности Астафьевым А.Г. подан иск к Мельникову П.А. о взыскании долга по расписке о получении денежных средств.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Бочаров С.И. в своей частной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Астафьевым А.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление от имени Астафьева А.Г. предъявлено в суд фактически в интересах Бочарова С.И., однако истец не вправе обращаться в суд с иском в интересах другого лица, наличии доверенности не дает истцу права на обращение в суд в интересах Бочарова С.И. от своего имени.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе удостоверенной в нотариальном порядке (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных правовых норм граждане вправе обратиться в суд с заявлением в интересах других лиц, в том числе, на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленного материала следует, что Астафьев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бочарова С.И.

Исковое заявление подано и подписано Астафьевым А.Г., данное его полномочие оговорено в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от 19.06.2015, копия которой была приложена к исковому заявлению. Указанной доверенностью Бочаров С.И. уполномочил Астафьева А.Г. на совершение процессуальных действий от его имени во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд (л.д. *).

При таких обстоятельствах судья неправомерно отказал истцу в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии искового заявления отсутствуют и оно вынесено судом с нарушением норм процессуального права, - обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: