Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40631/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континенталь сервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект __, проведенного в форме заочного голосования от 10 октября 2014 года незаконным и отменить,

установила:

Истцы Ульданова Е.Л., Никулин Е.Г., Сегал В.Л., Шахов Е.А., Алтухова И.В., Тарадин В.В., Быстрова Г.А., Рыкунов Р.В., Рожкова Т.В., Грибов В.М., Семак О.А., Бузунов В.В. обратились в суд с иском к Палферову Д.М., ООО "Континенталь Сервис" о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме незаконным. В обоснование своих требований ссылаются на то, что собрание от 10 октября 2014 года проведено с нарушениями. Они не были извещены о проведении собрания, не принимали участия в голосовании и по их сведениям кворум для принятия решений по вопросам, указанным в повестке дня, по состоянию на 31 августа 2014 года отсутствовал. Решение общего собрания не было доведено для сведения. Считают, что вышеуказанные нарушения существенным образом нарушают их права, так как они не принимали участие в голосовании или голосовали против изменения способа управления домом и против выбора представленной управляющей компании, против утверждения ничем не обоснованных тарифов на содержание и ремонт дома, против отчета управляющей компании. В июне 2014 года избран иной способ управления домом через ТСЖ "_..". Просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект _.., проведенного в форме заочного голосования от 10 октября 2014 года незаконным и отменить.

Истцы Сегал В.Л.,Шахов Е.А.,Рожкова Т.В.,Ульданова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель истцов Алтуховой И.В., Ульдановой Е.Л., Сегала В.Л., Шахова Е.А. по доверенности В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истцы Никулин Е.Г., Алтухова И.В., Тарадин В.В., Быстрова Г.А., Рыкунов Р.В., Грибов В.М., Семак О.А., Бузунов В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ранее просили рассматривать иск в их отсутствие.

Ответчик Палферов Д.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Палферова Д.М. по доверенности Казадаева Л.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Представители ответчика ООО "Континенталь сервис" по доверенностям Корнеев С.П., Мингазов Д.А., Овчинникова Е.Э. с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель ООО "Континенталь сервис", Палферова Д.М. - Овчинникова Е.Э., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Никулин Е.Г., Алтухова И.В., Тарадин В.В., Быстрова Г.А., Рыкунов Р.В., Рожкова Т.В., Грибов В.М., Семак О.А., Бузунов В.В., ответчик Палферов Д.М. в судебное заседание не явились, Мосжилинспекция своего представителя в судебное заседание не направила, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Континенталь сервис", Овчинникову Е.А., представителя Палферова Д.М. - Дубкова А.В., истца Ульданову Е.Л. и ее представителя Добровскую О.Ю., истцов Сегала В.Л., Шахова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 78, проведенного в форме заочного голосования, проводимого в период с 23 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Собрание проводилось по инициативе Палферова Д.М.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцами решения общего собрания недействительным, исходя из того, что решение принято с нарушением кворума, что влияет на права и обязанности истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из протокола и протокола счетной комиссии от 10 октября 2014 года, на момент проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект __ составила _. кв.м. По повестке для общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме опроса (заочного голосования) в собрании принял участие 201 собственник, обладающие __ кв.м., что составляет 50,88% от общего числа собственников помещений.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту дома по адресу: г. Москва, проспект _.. , общая площадь по зданию составляет _.. кв.м, без учета балконов и лоджий _.. кв.м, общая площадь жилых помещений _. кв.м, без учета балконов и лоджий _.. кв.м, жилая площадь _. кв.м. Общая площадь нежилых помещений _.. кв.м, основная _. кв.м, гаражи (основная) _. кв.м.

Также из сведений, размещенных на официальном сайте управляющей компанией, следует, что площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет _. кв.м.

В соответствии с протоколом от 10 октября 2014 года, в общем собрании приняли участием собственники, обладающие правом собственности на _. кв.м, что с учетом общей площади жилых и нежилых помещений дома свидетельствует о том, что указанным собственникам принадлежит 0,3838 голосов или 38, 3% от общего количества голосов собственников.

При таком положении суд, исходя из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования от 10 октября 2014 года, являлось неправомочным, правомерно признал оспариваемое истцами решение недействительным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства, основаны на материалах дела и оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением не затронуты права и законные интересы истцов, судебной коллегией опровергаются, поскольку при проведении собрания и принятии оспариваемого решения истцы лишены возможности самостоятельно устанавливать и реализовывать свои жилищные права, что противоречит основным началам жилищного законодательства, установленным частью 2 статьи 1 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признает оспариваемое собрание ничтожным, тогда как речь идет о признании решения оспоримой сделкой, судебной коллегией опровергаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что имело место в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: