Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40633/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Реалнет" и Умнова Д.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Умнова Д. Е., Бейма Г. А., Бейма С. Г., ООО "Реалнет", ООО "Металит" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N _.. от _.. года в общей сумме __руб. _.. коп., из которых: основной долг _.. руб. __. коп., проценты за пользование кредитом _.руб. _. коп., неустойка на просроченные проценты _.. руб. _ коп., неустойка на просроченный основной долг __ руб. _.коп.

Взыскать с Умнова Д. Е., Бейма Г. А., Бейма С.Г., ООО "Реалнет", ООО "Металит" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. с каждого,

установила:

ОАО "МКБ" обратилось в суд с иском к ответчикам Умнову Д.Е., Бейму Г.А., Бейму С.Г., ООО "Реалнет", ООО "Металит" о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что _. года между ним и ответчиком ООО "Реалнет" заключен кредитный договор N _.. о предоставлении заемщику денежных средств с лимитом задолженности в сумме _.. руб. со сроком возврата до 21.08.2015 года, под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _. г. между ОАО "МКБ" и Умновым Д.Е. заключен договор поручительства N _.., _. г. между ОАО "МКБ" и Беймом С.Г. и Беймом Г.А. заключены договора поручительства N_.. и N _. соответственно, а _. г. между ОАО "МКБ" и ООО "Металит" заключен договор поручительства N _.. Денежные средства по договору N _.. перечислены на счет заемщика ООО "Реалнет", который свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме _.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Умнова Д.Е. и ООО "Реалнет" Чубатенко И.И. с заявленными требованиями согласился, просил о снижении размера неустойки.

Ответчики Умнов Д.Е., Бейм Г.А., Бейм С.Г., ООО "Металит" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ООО "Реалнет" Попова Н.В., ответчик Умнов Д.Е. в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Ответчики Умнов Д.Е., Бейм Г.А., Бейм С.Г. в судебное заседание не явились, ООО "Металит" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Реалнет", Умнова Д.Е. - Чубатенко И.И., представителя ОАО "МКБ" Р.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2014 года между истцом ОАО "МКБ" и ответчиком ООО "Реалнет" заключен кредитный договор N _.. о предоставлении заемщику денежных средств с лимитом задолженности в сумме _. руб. сроком до 21.08.2015 года, под 18% годовых. Истцом денежные средства по кредитному договору перечислены на счёт ответчика ООО "Реалнет". Требование о досрочном погашении кредита ООО "Реалнет" от банка получено.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредиты предоставляются на срок не более 120 календарных дней, но в любом случае должны быть возвращены 21.08.2015 года (включительно).

16.12.2014 г. заемщику предоставлен очередной транш в рамках кредитной линии в размере __ рублей.

. В срок, установленный кредитным договором для возврата транша до 15.04.2015 г, заемщик ООО "Реалнет" не перечислил денежные средства, необходимые для погашения ссудной задолженности. Также заемщик ООО "Реалнет" допустил просрочку по траншам, выданным 19.12.2014 г., 29.12.2014 г.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ООО "Реалнет" ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в дату возврата кредитов 21.08.2015 г включительно.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, на основании п. 1.3. кредитного договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ, начал начислять неустойку (штраф) по ставке 0,2% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО "Реалнет" обязательства не исполняются, пришел к обоснованному выводу о том, что истец ОАО "МКБ", в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Реалнет", ОАО "МКБ" заключены договоры поручительства: N __ от _. г. с Умновым Д.Е; N_.. и N _. от _.. г. с Беймом С.Г. и Беймом Г.А.; N _.. от _.. г. с ООО "Металит".

Из расчетов, представленных истцом и не оспоренных ответчиками в ходе рассмотрения дела, следует, что сумма задолженности по кредитному договору N _. на _. г. года составляет _.. руб., из которых: _. руб. - задолженность по срочной ссуде, _. руб. - задолженность по процентам, _. руб. неустойка за просроченные проценты и _ руб. неустойка на просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Доказательств, свидетельствующих об иной, отличной от расчетов истца, суммы задолженности, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 363, 819 ГК РФ, и пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности _.. руб. _.коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективном, всестороннем и полном анализе представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих жалобах как ООО "Реалнет", так и Умнов Д.Е. просят отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника; чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Следует отметить, что уточняя исковые требования, истец добровольно снизил размер взыскиваемых неустоек и зафиксировал размер задолженности. Так размер неустойки на просроченный основной долг, до снижения составил _.. рубля, после снижения - _.. рублей; неустойка на просроченные проценты - _..рублей снижена истцом до _. рублей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Реалнет" и Умнова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: