Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кочиной А.Ю., Кочина С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Воробьева Д.В. удовлетворить частично.
Вселить Воробьева Д.В. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. _..
Обязать Кочиных А.Ю., С. А. не чинить Воробьеву Д. В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. _.и выдать ему ключи от квартиры.
Взыскать с Кочиных А. Ю., С.А. в пользу Воробьева Д.В. расходы по госпошлине по _. рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Кочиной А.Ю., Кочину С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _... В этой квартире проживают собственник 1/3 доли Кочина А.Ю. и член ее семьи Кочин С.А., которые пользуются квартирой полностью, истца в квартиру не пускают, ключи от квартиры и от почтового ящика не передают. Право собственности на 1/3 долю также принадлежит Воробьевой Е.В. Просил суд вселить его в квартиру по указанному адресу, обязать Кочину А.Ю. выдать ему ключи от квартиры и от почтового ящика, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился.
3-е лицо Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Кочина А.Ю. и Кочин С.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Бабасиняном К.Б.
Кочина А.Ю., Кочин С.А., Воробьев Д.В., Воробьева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Воробьева Д.В. по доверенности В.М., приобщив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и взыскании госпошлины подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. __., находится в равнодолевой собственности Кочиной А.Ю., Воробьева Д.В. и Воробьевой Е.В., каждому из них принадлежит по 1/3 доли.
В квартире по месту жительства зарегистрированы Кочина А.Ю., Кочин С.А. и Воробьев Д.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воробьева Д.В. к Кочиной А.Ю., Кочину С.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Воробьев Д.В., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его собственниками, но не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиками.
Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из экспликации и копии поэтажного плана, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _.., является однокомнатной квартирой общей площадью _.. кв.м, жилой площадью _. кв.м, где истцу принадлежит 1/3 доля квартиры, ответчику Кочиной А.Ю. - 1/3 доля квартиры и Воробьевой Е.В. - 1/3 доля квартиры.
Кроме того, в этой квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Кочина А.Ю. - с _.. года, Кочин С.А. - с _.. года. Воробьев Д.В. зарегистрирован в спорной квартире с _. года, Воробьева Е.В. в данной квартире не зарегистрирована.
Право собственности Воробьева Д.В. на 1/3 долю спорной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _.. года и свидетельства о государственной регистрации права от _. года.
Из дополнительно представленных документов усматривается, что Воробьев Д.В. на 27 ноября 2015 года также зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. _.., что подтверждается выпиской из домовой книги. Сведений о выбытии из данной квартиры выписка не содержит.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, выделение в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения невозможно.
Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Воробьева Д.В. к Кочиной А.Ю., Кочину С.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения. При вынесении решения об удовлетворении иска в части вселения Воробьева Д.В. суд не принял во внимание, что на принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру приходится _.. кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Поскольку решение суда первой инстанции в части вселения Воробьева Д.В. в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, взыскании расходов на госпошлину нельзя признать законным, оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, решение суда в этой части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Воробьева Д.В. к Кочиной А.Ю., Кочину С.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.В. к Кочиной А.Ю., Кочину С.А. об обязании передать ключи от почтового ящика следует оставить без изменения, поскольку законных оснований для удовлетворения этих требований судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскании расходов на госпошлину отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Воробьева Д. В. к Кочиной А.Ю., Кочину С. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.