Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40635/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Зайцева С. А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере __ руб., проценты в размере __ руб., неустойки в размере _.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере __. руб., а всего __ руб.,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2013 г. Зайцев С.А. заключил с истцом в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании. Данное соглашение заключено в порядке ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. На основании соглашения истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - _. рублей, проценты за пользование кредитом - 29,99 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка и штрафы в соответствии с тарифами, установленным истцом. Поскольку ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполнял, погашение задолженности по кредиту не осуществлял, по состоянию на 22.05.2015 года у него перед банком образовалась задолженность, которая составляет _.. рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере __ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом, истец о месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении без участия его представителя. Ответчик судом о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зайцев С.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец ОАО "Альфа-банк" своего представителя в судебное заседание не извещен.

Ответчик Зайцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор, в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ г. Зайцев С.А. заключил с истцом соглашение на предоставление кредита.

Данное соглашение исполнено в простой письменной форме, путем акцепта истцом
сделанной ответчиком в письменном виде заявления-оферты в порядке ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

При заключении, соглашения ответчик ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании достигнутого соглашения между сторонами заключен кредитный договор на следующих условиях: размер кредита - _.. рублей, дата предоставления кредита- 31.08.2013 г., срок предоставления кредита - 5 лет, процентная ставка по кредиту - 29,99 % годовых, порядок уплаты кредита: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца, за образование просроченной задолженности, несвоевременное погашение кредита, несвоевременное погашение процентов по кредиту - взыскиваются штрафы и неустойки согласно тарифам истца.

Истец АО "Альфа-Банк" открыл ответчику ссудный счет __, предоставив ему кредит в размере _.. рублей, полученные в кредит денежные средства ответчиком использованы, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору, однако ответчик не производит выплаты задолженности по кредиту и начисленным процентам, в связи с чем, по состоянию на 22.05.2015 г. образовалась задолженность, которая составляет _.. руб. и состоит из: просроченного основного долга - _.. руб.; начисленных процентов - _.. руб.; штрафов и неустоек - _.. руб.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 132 103,32 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Не оспаривая сумму основного долга, процентов, ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не снизил размер неустойки.

Судебной коллегией данный довод апелляционной жалобы отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, иск разрешен в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела ответчика (л.д. 40), заявления от которого о снижении размера начисленных штрафных санкций в суд первой инстанции не поступало.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: