Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40640/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АСТА" на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Грибовой Н.О. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "АСТА" в пользу Грибовой Н. О. денежную сумму в размере . руб. с учетом возврата государственной пошлины,

установила:

Грибова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛТ" и ООО "АСТА" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ".", принадлежащего Грибовой Н.О., и "." под управлением Айкашева С.А.

Виновным в названном ДТП признан Айкашев С.А., чья гражданская ответственность была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составила . руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Грибовой Н.О. страховое возмещение в размере . руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере . руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере . руб., расходы по оценке ущерба в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное заочное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АСТА" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "АСТА" по доверенности Савостьянов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Грибова Н.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16.04.2015, по итогам которого было постановлено оспариваемое заочное решение, был надлежащим образом извещен лишь ответчик ООО "СОЛТ", в то время как судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО "АСТА", адресату вручена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.52, 53).

При указанных обстоятельствах у суда, исходя из требований ст.167, 233 ГПК РФ, не имелось оснований для постановления по делу заочного решения, в связи с чем оно, в силу ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалах гражданского дела, являющейся достаточной для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный спор по существу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2014 произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак . под управлением Грибовой Н.О., принадлежащего ей на праве собственности, и ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Айкашева С.А. (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2014, виновным в указанном ДТП был признан Айкашев С.А., допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11).

Вина Айкашева С.А. в произошедшем ДТП участниками по делу не оспаривалась.

В соответствии с заключением независимого эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил . руб. . руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + . руб. (утрата товарной стоимости)).

Размер ущерба участниками по делу также не оспорен.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, согласно доводам искового заявления Грибовой Н.О., произвело в ее пользу страховую выплату в пределах установленного законом лимита на сумму . руб.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.06.2013 между ответчиками ООО "СОЛТ" и ООО "АСТА" был заключен договор лизинга транспортного средства ".", государственный регистрационный знак . на срок 36 месяцев (л.д.41).

Указанный автомобиль, вследствие эксплуатации которого транспортному средству истца был причинен ущерб в результате ДТП, был передан от ООО "СОЛТ" ООО "АСТА" на основании акта приема-передачи от 12.08.2014 (л.д.42).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АСТА" пояснил, что названный автомобиль из владения ООО "АСТА" не изымался.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена на ООО "АСТА", которое владело автомобилем ".", государственный регистрационный знак . на момент причинения вреда на основании договора лизинга.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу приведенной нормы закона могли бы являться основанием для освобождения ООО "АСТА" от возмещения вреда, суду не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Тот факт, что ООО "СОЛТ" выдавалась доверенность Айкашеву С.А. на право управления автомобилем ".", государственный регистрационный знак . а также тот факт, что Айкашев С.А. в трудовых отношениях с ООО "АСТА" не состоит, к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами закона, а также положениями ст.15 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования Грибовой Н.О. к ООО "АСТА" удовлетворить, взыскав в ее пользу оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере . руб. (. руб. - . руб.), расходы по составлению оценки независимым экспертом в сумме. руб., и по оплате услуг эвакуатора в размере . руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО "АСТА" в пользу Грибовой Н.О. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме . руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Грибовой Н.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума N 13, N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, до момента вступления настоящего решения суда в законную силу основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба отсутствуют.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, обращенных к ответчику ООО "СОЛТ".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Грибовой Н.О. к ООО "АСТА" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АСТА" в пользу Грибовой Н. О. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере . (.) руб., расходы по составлению оценки независимым экспертом в размере . (.) руб. и оплате услуг эвакуатора в размере .(.) руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме . (.) руб.

В удовлетворении исковых требований Грибовой Н. О. к ООО "СОЛТ" отказать.

Председательствующий:

Судьи: