Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40642/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москвина А.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено: иск Копцева * к Москвину * о защите прав потребителей удовлетворить; уменьшить цену по договору строительного подряда N* от 09 сентября 2014 года, по договору подряда N* от 02 октября 2013 года, заключенному между Копцевым * и Москвиным * до *. Взыскать с Москвина *в пользу Копцева * в счет переплаты по договору подряда N* от 09 сентября 2014 г., по договору подряда N* от 02 октября 2013 г., сумму в размере *., убытки в размере *, расходы по госпошлине в размере * руб. Взыскать с Москвина * госпошлину в бюджет города Москвы в размере *

установила:

Копцев Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику Москвину А.Ф. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2014 года между сторонами заключен договор строительного подряда N*, по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по строительству гаража общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *. Истцом все условия по договору выполнены и он полностью рассчитался за проведенные работы, подрядчик подготовил акт выполненных работ, но поскольку истец считает, что работы выполнены не в соответствии с условиями договора, он отказался подписать указанный акт.

В судебное заседание истец Копцев Р.Б. не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Москвин А.Ф. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Москвин А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Истец Копцев Р.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение не соответствует.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая исковое заявление Копцева Р.Б. к производству, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ответчику Москвину А.Ф. в соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства, адрес которого относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Между тем, как следует из договора строительного подряда N9/09/14 от 09 сентября 2014 года, заключённого между сторонами, в случае, если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, спор передается на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области (п.9.2).

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, спор не подлежал рассмотрению Кузьминским районным судом г. Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Кузьминскому районному суду г. Москвы, поскольку судебные извещения на его имя направлялись по неточному адресу, что подтверждается ответом Красногорского почтамта - УФПС МО - Филиала ФГУП "Почта России" от 25.09.2015, приложенного к апелляционной жалобе. Так, согласно ответу, заказные письма N*и N* возращены за истечением срока хранения, так как доставка писем осуществлялась по неточному адресу (л.д.*).

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Кузьминским районным судом г. Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Кузьминским районным судом г. Москвы с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить гражданское дело по подсудности, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, в Красногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Копцева * к Москвину * о защите прав потребителей направить в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: