Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40645/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Т.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Наследова * к Тарасовой * о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой * в пользу Наследова * сумму долга в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *.,

установила:

Наследов А.Г. обратился в суд с иском к Тарасовой Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 06 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно условиям которого, заемщик получил от истца денежные средства в сумме * долларов США на срок до 15 марта 2014 года. В подтверждение условий договора займа Тарасовой Т.П. собственноручно составлена расписка, которая была передана Наследову А.Г. Сумма займа была возвращена Тарасовой Т.П. частично, в размере * долларов США, в связи с чем задолженность ответчика по основному долгу составляет *. (т.е. * долларов США при пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления), от ее погашения Тарасова Т.П. уклоняется.

Истец Наследов А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Тарсова Т.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Тарасовой Т.П., извещенной о слушании дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Наследова А.Г., представителя ответчика Тарасовой Т.П. - Константинова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2013 года между Наследовым А.Г. и Тарасовой Т.П. заключен договор займа на сумму * долларов США на срок до 15 марта 2014 года, что подтверждается распиской.

Часть заемных денежных средств в размере * долларов США были возвращены Тарасовой Т.П. истцу, указанное обстоятельство подтверждается самим Наследовым А.Г.

Доказательств возврата остальной части долга со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по возврату займа Тарасовой Т.П. исполнено не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Наследова А.Г. о взыскании суммы основного долга, суд исходил из того, что до настоящего времени сумма займа не возвращена истцу, в связи с чем она подлежит возврату в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Однако из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления 09 апреля 2015 года, которая составляет *. (л.д.4).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Тарасовой Т.П. суммы задолженности, указав о взыскании суммы долга в размере *.

Судебные расходы правомерно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом, не состоятелен. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Тарасову Т.П. о дне слушания дела, о чем заблаговременно направил судебную повестку, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора займа не подтвержден, денежные средства перечислялись на счет фирмы Индивидуального предпринимателя Тарасовой и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года с Тарасовой Т.П. взыскано неосновательное обогащение в размере * руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, определяя содержание договора, суд первой инстанции, проанализировав текст расписки от 06 декабря 2013 года, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были взяты Тарасовой Т.П. в долг у Наследова А.Г. и что они подлежали возврату до 15 марта 2014 года, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, а не иной договор, поскольку обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Доказательств возврата денежных средств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. изменить в части взыскания суммы основного долга, указав: взыскать Тарасовой * в пользу Наследова * сумму долга в размере *.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: