Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40647/15

06 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Макеевой Р.М., Макеевой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено: иск Прозоровой * к Макеевой *, Макеевой * о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично; взыскать солидарно с Макеевой *, Макеевой * в пользу Прозоровой * ущерб, причиненный имуществу, в размере *; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Макеевой * в пользу Прозоровой * судебные расходы в размере *; взыскать с Макеевой * в пользу Прозоровой * судебные расходы в размере *

установила:

Истец Прозорова В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Макеевой Р.М., Макеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество, образовалась грибковая плесень, из-за которой ухудшилось состояние здоровья внуков истца, в связи с чем истец испытывает страдания. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере *.

Истец и ответчик Макеева О.В. извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Макеева Р.М., Макеева О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с июля по 10 сентября 2014 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, жилые помещения расположены в доме *, корпус * по *в г.*. Последствия затопления были обнаружены 10.09.2014. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры на кухне и в санитарном узле. Это подтверждено актом обследования квартиры истца от 15.09.2014, выпиской из журнала ОДС по квартире истца, объяснениями представителя истца в суде (л.д.*).

Квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д.*).

Макеева Р.М. является долевым сособственником квартиры, Макеева О.В. - членом семьи собственника. Другими сособственниками квартиры являются несовершеннолетний член семьи ответчиков и гражданин, постоянно проживающий в интернате, что подтверждено единым жилищным документом (л.д.*).

В соответствии со ст.ст 15, 151, 1064, 1080, 1082, 1099 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку доводам ответчиков, а также представленным ими в качестве доказательств актам о затоплении квартиры от 25.04.2013, 08.05.2013, суд пришел к правильном выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прозоровой В.С.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло в результате действий других лиц.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт затопления ответчиками квартиры истца, следы которого были обнаружены истцом 10.09.2014, после возращения в квартиру, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков и пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков Макеевой Р.М., Макеевой О.В. в пользу истца Прозоровой В.С., суд правомерно принял в качестве доказательств и руководствовался представленными истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, а также отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 23.09.2014, согласно которым сумма ущерба составила * (л.д.* руб. + *.).

Таким образом, установив вину ответчиков Макеевой Р.М., Макеевой О.В. в заливе квартиры Прозоровой В.С., суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба *.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий, Прозоровой В.С. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по составлению отчетов стоимости ущерба, взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макеева О.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд заблаговременно как того требует ст.113 ГПК РФ извещал ответчика Макееву О.В. о судебных заседаниях. Так, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика (л.д.*), в судебном заседании 21 июля 2015 года ответчик Макеева Р.М. подтвердила, что Макеева О.В. извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.*), кроме того в материалах дела имеется заявление от Макеевой О.В. о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, в котором также она указала, что исковые требования Прозоровой В.С. не признает (л.д.*).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно достоверных доказательств, подтверждающих затопление квартиры истца именно ответчиками в материалах дела не имеется, - судебная коллегия не принимает, так как они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля супругу представителя истца - Прозорову Е., судебная коллегия не принимает, поскольку, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как следует из материалов дела, сторонами ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: