Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40648/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "." в пользу Г.Л. А. сумму за товар в размере . руб., неустойку в размере .руб., штраф в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб., нотариальные услуги в размере .руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "." в доход бюджета г. Москвы . руб.,

установила:

Г. Л.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО "." о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что .между ней и ООО "." был заключен договор купли-продажи N .. По условиям договора ответчик обязан был продать и доставить диван "." ., гар.., цвет ".", стоимостью . руб., кресло ".", цвет "." стоимостью . руб., ящик для белья стоимостью . руб. Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме. Г. Л.А. была доставлена мебель ненадлежащего качества. . истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы или замене мебели на товар надлежащего качества.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере . руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере . руб., неустойку в сумме . руб., судебные расходы в сумме . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "." по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "." по доверенности С.Ю.А. и У.Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Г.Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . между Г.Л.А. и ООО "." был заключен договор купли-продажи N .. По условиям договора ответчик обязан был продать и доставить диван "." ., гар.., цвет "." и стоимостью . руб., кресло ".", цвет "орех" стоимостью . руб., ящик для белья стоимостью .руб.

Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме.

В установленный договором срок (.) мебель была доставлена.

Г.Л.А. суду первой инстанции пояснила, что доставленный ей диван был не того размера, мягкая спинка дивана не примыкала к деревянной спинке дивана, оборка и бахрома были пришиты некачественно, спинка кресла имела фигурную заднюю часть, что предполагало возможность его расположения в середине комнаты, однако подушка спинки имела чехол, задняя часть которого была сшита из двух частей, при этом шов находился на видном месте, кресло имело две подушки, которые состояли из разных наполнителей.

. Г.Л.А. обратилась с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные денежные средства либо произвести замену мебели на товар надлежащего качества.

. был составлен акт осмотра мебели, которым было установлено несоответствие цвета передней декоративной планки к боковинам, неровная натяжка ткани дивана по передней части, "морщение" ткани на сидении, неравномерные щели на декоративной планке по отношению к боковинам (справа больше, слева меньше), большой промежуток между спинкой дивана и декоративной спинкой, спинка кресла сшита из двух частей ткани и разной мягкости спинка по отношению к сидению, разная ткань на декоративных подушках, неудобный доступ к вещевому ящику (л.д.15).

. ООО "." письмом сообщило истцу о том, что при осмотре изделия недостатков установлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу на предмет проверки обоснованности доводов искового заявления Г.Л.А., приняв во внимание лишь представленные ей доказательства, вызывающие, по мнению ответчика, сомнения в своей достоверности, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела ООО "." ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, достоверных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим, суд, основываясь на представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя Г.Л.А. при продаже указанного товара.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, ответчик ООО "." в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что расчет неустойки судом первой инстанции необоснованно произведен на основании положений ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, тогда как спорные правоотношения между сторонами по делу возникли на основании договора купли-продажи.

Отмечая состоятельность названного довода в части неверного применения судом первой инстанции нормы закона, подлежащего применению, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения по основаниям ч.6 ст.330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст.23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченной по договору суммы была получена ООО "." ., ввиду чего срок ее удовлетворения истекал ..

На момент последнего уточнения Г.Л.А. исковых требований, представленных суду . (л.д.50-52), претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем просрочка составила . дней (период с .).

Таким образом, размер неустойки составил . руб. (. руб. * 111 дней * 1 %).

Г.Л.А. заявлено о взыскании с ООО "." неустойки в размере . руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма неустойки не превышает ее размера в соответствии с произведенным расчетом на основании положений ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежавших применению к спорным правоотношениям.

Ходатайств о снижении названной суммы от ответчика при рассмотрении дела не поступало, законных оснований для этого судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим, названные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта.

Учитывая то, что фактически размер взысканной с ООО "." неустойки соответствует заявленным требованиям и установленным законом правилам расчета, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и суммы государственной пошлины являются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: