Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40649/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Рабкина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рабкина * сумму ущерба сумму страхового возмещения * рубля, штраф * рубль, неустойку * рубля, компенсацию морального вреда * рублей, судебные расходы * рублей и * рублей;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * рубля,

установила:

Истец Рабкин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" по защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 12.12.2014 по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, г.р.з. *, под управлением Рабкина А.В. и транспортного средства Шаанкси, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Шееву А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности, которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" Рабкин А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, где ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Рабкин А.В. обратился в экспертную организацию ООО "НТЭ "Новые Технологии", где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *. Расходы по подготовке экспертного заключения составили * рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *, расходы на проведение экспертиз * рублей и * рублей, неустойки в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности *рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Рабкин А.В. в лице своего представителя по доверенности Анучкина А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Анучкина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, г.р.з. *, под управлением Рабкина А.В. и транспортного средства Шаанкси, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Шееву А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно материалам административного правонарушения было установлено, что водитель автомобиля Шаанкси нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Рабкин А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, где ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Рабкин А.В. обратился в экспертную организацию ООО "НТЭ "Новые Технологии", где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290234 рубля 69 копеек.

Ответчиком так же был предоставлен в материалы дела акт экспертного исследования N*КЭЦ "Конэкс-Центр" от 13.02.2015г., из которого следует, что не имеется данных, свидетельствующих о столкновении автомобиля Опель Астра с автомобилем Шаанкси, которое послужило причиной отклонения траектории движения автомобиля истца с последующим наездом на препятствие в виде ям и строительного мусора. С технической точки зрения, причиной наезда на препятствие явились действия водителя Рабкина А.В.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству истца 27.04.2015 была проведена судебная трассологическая автотехническая экспертиза в АНО Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС. Согласно представленного в материалы дела заключения установлено, что истец Рабкин А.В. при обнаружении опасности для движения и в качестве реакции на произошедшее столкновение неправильно выбрав тактику управления транспортным средством, воздействием на рулевое колесо изменил траекторию движения автомобиля, отклонившись вправо, в результате чего потерял контроль над управлением, допустил выезд автомобиля за пределы дорожного полотна вправо и наезд на препятствие в виде строительного мусора. Повреждения, зафиксированные на задней правой двери, заднем правом крыле, люке бензобака, рассеивателе заднего правового фонаря и заднем бампере справа по своему характеру и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы в результате перекрестного столкновения с автомобилем Шаанкси и наездом на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта составляет * рубля.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ", п.55 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно, исследовав в совокупности три экспертных заключения, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца были получены в части соприкосновения с транспортным средством Шаанкси на сумму * рубля, остальные повреждения получены истцом, в связи с его неправильной тактикой управления транспортным средством.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения описывает доводы, дублирующие содержание искового заявления. Так же истец ссылается на то, что при допросе в судебном заседании, судебный эксперт Махсумов А.П., проводивший судебную трассологическую автотехническую экспертизу, указал, что изменение движения автомобиля Опель Астра и последующего наезда на препятствие явились волевые действия водителя по управлению транспортным средством и воздействие на рулевое колесо для изменения траектории движения в качестве реакции на опасную ситуацию в виде столкновения с автомобилем Шаанкси. При этом судебный эксперт добавил, что имеет место человеческий фактор и действия водителя Опель Астра относятся к области психологии нежели технической науке, а соответственно, как считает истец, можно утвердительно говорить о том, что судебный эксперт сделал преждевременный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между контактом автомобилей и съездом одного из них с дорожного полотна.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку довод истца выражает его личную трактовку слов эксперта. Согласно протоколу судебного заседания Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года допроса судебного эксперта Махсумова А.П., отсутствует фраза, указанная истцом: "имеет место человеческий фактор и действия водителя Опель Астра относятся к области психологии нежели технической науке". Замечаний на протокол судебного заседания Рабкиным А.В. подано не было. Так же согласно протоколу судебного заседания, экспертом было указано, что "повреждения на задней части автомобиля незначительны, удара не было, вмятин не обнаружено, контакт был скользящий. Контакта с грузовиком было недостаточно, чтоб изменить вектор движения автомобиля истца", что позволяет говорить об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей Опель Астра и Шаанкси и дальнейшем отклонении траектории движения автомобиля истца вправо с последующим наездом на препятствия в виде ям и строительного мусора.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был проявить повышенную осторожность и особое внимание в целях обнаружения опасности, а также предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в виде снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что не было сделано истцом. Указанный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства экспертом. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт, перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения суммы страхового возмещения является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом существенно снижен размер неустойки, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. При исчислении размера неустойки суд исходил из размера суммы страхового возмещения в размере * рублей. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рабкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи