Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40651/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика * С.О., третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями * О.В., * Т.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К.О.В и К.Т.Г. к П.С.О., Е.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности квартиры по адресу *, за каждым, признании права общей совместной собственности на квартиру по адресу *, - отказать в полном объеме.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества - квартиры по адресу *, квартиры по адресу *, автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, вытяжки ДЖЕТ ЭЙР, посудомоечной машины БОШ, духовки АЕГ, варочной поверхности АЕГ, 2-х камер *, 3-х объективов *, 2-х фотовспышек *, 2-х батарейных блоков *, фотопринтера для печати фотографий *, монитора САМСУНГ, стационарного компьютера.

Выделить П.Е.А. в собственность - 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу *, 1/4 долю в праве собственности квартиры по адресу *, автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, фотовспышку *.

Выделить П.С.О. в собственность - 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу *, 3/4 доли в праве собственности квартиры по адресу *, вытяжку ДЖЕТ ЭЙР, посудомоечную машин БОШ, духовку АЕГ, варочную поверхность АЕГ.

Взыскать в пользу П.Е.А. с П.С.О. компенсацию за переданное П.С.О. имущество в сумме *., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Взыскать в пользу П.С.О.с П.Е.А. компенсацию за переданное П.Е.А. имущество в сумме *., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Взыскать с П.С.О. государственную пошлину в доход бюджета Москвы в сумме *.

Взыскать с П.Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Москвы в сумме *.

В удовлетворении остальной части исков о разделе имущества - отказать,

установила:

П.Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) П.С.О. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что стороны с 31.07.2004 г. по 12.05.2012 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира N * по адресу * по договору купли-продажи от 14.10.2004 г., оформленная на П.С.О. квартира N * по адресу * (по договору купли-продажи от 25.06.2007 г., оформленная на имя П.С.О., автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА по договору купли-продажи от 22.05.2008 г., оформленный на имя П.С.О., а также вытяжка ДЖЕТ ЭЙР, посудомоечная машина БОШ, духовка АЕГ, варочная поверхность АЕГ, 2-е камеры *, 3-и объектива *, 2-х фотовспышки *, 2-а батарейные блока *, фотопринтер для печати фотографий *, монитор САМСУНГ, стационарный компьютер. В связи с чем истец просил выделить им по доле в праве собственности квартир, выделить ответчику имущество, которое осталось у нее в виде варочной панели, духового шкафа, посудомоечной машины, вытяжки, взыскать с ответчика компенсацию за указанное движимое имущество в сумме * руб.

П.С.О. обратилась в суд со встречными требованиями к П.Е.А. о выделении П.Е.А. имущества, находящееся у него в пользовании в виде фотоаппаратуры и компьютерной техники, автомобиля, взыскать в ее пользу компенсацию за указанное имущество в соответствии с представленной оценкой в сумме * руб., обосновывая свои требования тем, что в период брака ими было приобретено указанное имущество. Квартира, расположенная по адресу * и квартира по адресу: * приобретены на денежные средства К.О.В. и Т.Г., в связи с чем не подлежат разделу.

К.О.В. и Т.Г. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ними права общей совместной собственности на квартиру *; признании за ними и П.С.О. право собственности по 1/3 доле на указанную квартиру *, обосновывая свои требования тем, что указанное недвижимое имущество было приобретено на их денежные средства, первоначальные взносы и последующие платежи осуществлялись за их счет, имущество было приобретено на имя дочери П.С.О. в связи с невозможностью заключить кредитный договор. Квартиры приобретались для их проживания в г. Москве в связи с переездом из г. *, квартира в г. * приобреталась для отдыха.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования П.Е.А. поддержал в полном объеме, встречный иск, а также иск третьих лиц не признал.

Ответчик П.С.О. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, исковые требования третьих лиц поддержала, возражала против удовлетворения иска П.Е.А.

Третьи лица К.О.В. и К.Т.Г. в судебное заседание не явились, извещались, представитель третьих лиц в судебном заседании их заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица лиц Управления Росреестра по Москве, третьего лица лиц УФРС Тульской области в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части раздела квартир просят ответчик П.С.О., третьи лица К.О.В., К.Т.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Истец П.Е.А., третьи лица К.О.В. и К.Т.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФРС Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика П.С.О., действующей в своих интересах, а также по доверенности от третьих лиц К.О.В., К.Т.Г., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что П.Е.А. и П.С.О. состояли в зарегистрированном браке в период с 31 июля 2004 г. по 12 мая 2012 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 34, 36, 37, 38 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира N * по адресу * на основании договора купли-продажи от 14.10.2004 г.; квартира N * по адресу * на основании договора купли-продажи от 25.06.2007 г., автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА на основании договора купли-продажи от 22.05.2008 г., а также вытяжка ДЖЕТ ЭЙР, посудомоечная машина БОШ, духовка АЕГ, варочная поверхность АЕГ, 2-е камеры *, 3-и объектива *, 2-х фотовспышки *, 2-а батарейные блока *, фотопринтер для печати фотографий *, монитор САМСУНГ, стационарный компьютер.

Производя раздел имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: * и квартиры, расположенной по адресу: *, суд исходил из того, что указанное имущество приобретено в период брака, часть денежных средств на оплату квартир получена на основании кредитных договоров, кредитный договор от 27.09.2004 года на покупку квартиры в г. Москве исполнен в период брака. Судом также проверены доходы супругов на период приобретения имущества, П.Е.А. давал согласие на приобретение спорного имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разделе квартиры, расположенной по адресу: * по доле за каждым. Производя раздел квартиры, расположенной по адресу: *, суд исходил из того, что указанная квартира приобреталась сторонами в том числе на кредитные денежные средства и на момент окончания семейных отношений кредитные обязательства не исполнены в полном объеме, требований о разделе долговых обязательств заявлено не было, в связи с чем суд признал за П.Е.А. право собственности на долю в указанной квартире (с учетом денежных средств, оплаченных в период брака), а за П.С.О. право на доли в указанной квартире.

Признавая совместно нажитым имуществом автомашину ОПЕЛЬ АСТРА, 2002 года выпуска, суд пришел к выводу, что указанная автомашина находится в пользовании П.Е.А. и счел возможным выделить автомашину ему, взыскав в пользу П.С.О. компенсацию в размере * руб. (1/2 от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "*" об оценке рыночной стоимости автомобиля).

Рассматривая требования о разделе имущества, суд первой инстанции обоснованно выделил в собственность П.Е.А. фотовспышку *, а в собственность П.С.О. выделил вытяжку ДЖЕТ ЭЙР, посудомоечную машину БОШ, духовку АЕГ, варочную поверхность АЕГ, взыскав в пользу П.Е.А. с П.С.О. компенсацию за переданное имущество в сумме * руб. Поскольку имущество в виде 2-х камер *, 3-х объективов *, 2-х фотовспышек *, 2-х батарейных блоков *, фотопринтера для печати фотографий *, монитора САМСУНГ, стационарного компьютера находится у П.Е.А., которыми он распорядился по своему усмотрению, в пользу П.С.О. взыскана компенсация за указанное имущество в размере * руб. (что составляет доли стоимости, определенной заключением о рыночной стоимости N * ООО "*"). В указанной части решение суда не обжалуется.

Производя раздел имущества супругов П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.О.В. и Т.Г. не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что имелось какое - либо соглашение о приобретение спорного имущества в пользу третьих лиц К., либо доказательств того, что спорное имущество приобретено на их денежные средства. Доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку спорные квартиры приобретены на денежные средства К.О.В. и Т.Г., также погашение ипотечного кредита осуществлялось за счет родителей П.С.О., спорные квартиры не являются общим имуществом супругов П., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика П.С.О., третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями К.О.В., К.Т.Г. без удовлетворения.