Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40657/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Годуновой В.С. решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

в иске Годуновой * к ООО "Стакатто" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Годунова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стакатто" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 21 октября 2013 года между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг NN *, *, *, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства оказать Годуновой В.С. юридические услуги, а Годунова В.С. в свою очередь обязался оказанные услуги оплатить. Во исполнение условий договоров Годунова В.С. в полном объеме произвела оплату услуг указанным договорам на общую сумму * руб., однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, юридическую помощь надлежащим образом не оказал, оказанные юридические услуги оказались некачественными, неквалифицированными. Годунова В.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченные по договорам денежные средства на общую сумму * руб., указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Годунова В.С. просила суд расторгнуть договоры NN *, *, * от 21 октября 2013 года; взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства на общую сумму * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Годунова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Годунова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Стакатто", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Годуновой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцами договоров исследованными судом доказательствами не подтвержден.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2013 года Годунова В.С. заключила с ответчиком договоры оказания юридических услуг NN *, *, * для получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении исковых требований Годуновой В.С. к * С.А. о признании права собственности на долю в квартире.

Годунова В.С. оплатила услуги по указанным договорам в общей сумме * руб.

Судом исследовались объем предоставленных Годуновой В.С. юридических услуг по договорам.

Установлено, что по условиям указанных договоров ответчик обязался: совершить один выезд представителя в суд первой инстанции с целью подачи искового заявления; составить следующие заявления в Администрацию, ДЖП и ЖФ Москвы и Московской области, межрайонному прокурору, в орган опеки и попечительства, уполномоченному по правам человека, претензию, исковое заявление в суд первой инстанции; представление интересов Годуновой В.С. в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 779 ГК РФ; ст. ст. 4, 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом суд исходил из того, что истцом были подписаны акты об оказании юридических услуг по договорам, на протяжении всего периода исполнения договоров от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договоров, не поступало.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 29.10.2013 г., 19.11.2013 г. оказанные истцу юридические услуги удовлетворяют требованиям Заказчика и у Заказчика претензий не имеется.

Из материалов дела видно, что решением * районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Годуновой В.С. к * С.А. о признании права собственности на долю квартиры отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно копии протокола судебного заседания по гражданскому делу N * от 25 декабря 2013 года по делу по иску Годуновой В.С. к * С.А. о признании права собственности на долю квартиры, усматривается, что представитель Годуновой В.С. в судебном заседании принимал участие, исковые требования Годуновой В.С. поддержал, давал пояснения, представителем были заявлены ходатайство которые были удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца, о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере * руб., поскольку ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, правовых оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующими обязательствам не имеется.

Исходя из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий ответчика, суд не нашел оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая исковые требования, судом дана оценка доводам истца о том, что представителем не было обжаловано в апелляционном порядке решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, не составлен ряд предусмотренных договорами документов, а именно: претензия, заявление уполномоченному по правам человека, заявление в орган опеки и попечительства, что свидетельствует о некачественно оказанных услугах, вследствие чего, решением * районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Годуновой В.С. к * С.А. о признании права собственности на долю квартиры отказано, вместе с тем указанные доводы суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку приведенные основания не могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, отсутствие виновных действий со стороны ответчика, отсутствием оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных сумм по договорам, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что юридические услуги ответчиком были оказаны некачественно и не в полном объеме, несмотря на подписанные истцом в силу юридической неграмотности актов об оказании юридических услуг, что протокол судебного заседания свидетельствует о непрофессионализме ответчика, представлявшего интересы истца в Солнцевском районном суде г. Москвы, поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, повторяют содержание искового заявления и позицию стороны по делу, были предметом рассмотрения спора, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договоров, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права Годуновой В.С. действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Годуновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: