Апелляционное определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 33-40662/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе Куликова М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с Куликова М. А. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере - руб., расходы по оплате го- дарственной пошлины в сумме - руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "-", (VIN) J-, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере - руб.,

установила:

"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Куликову М.А., в котором просил о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N - от 14.10.2013 года в размере - руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "-", (VIN) -, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Куликов М.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что по его расчетам задолженности перед банком нет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Куликов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 425, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст.ст. 307, 309,310,393, 330, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" N 2872-1, и установлены следующие обстоятельства.

14 октября 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Куликовым М.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С -, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере - руб., выданного под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля "-", (VIN) -.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре N С - от 14.10.2013 г., а именно в п. 3 обеспечение кредита.

Обязательства по предоставлению ответчику Куликову М.А. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком Куликовым М.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 13.11.14 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила - руб., состоящая из суммы основного долга в размере - руб., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме - руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере - рублей - копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение условий кредитного договора от 14 октября 2014 года обеспечено правом залога в отношении транспортного средства марки -", (VIN) -, судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Однако с выводами в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в сумме - рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена истцом не на основе отчета независимого оценщика, отчет о рыночной стоимости автомобиля составлен работником банка, кроме того, в принятом в основу решения суда отчете указано на то, что автомобиль имеет механическую коробку передач, тогда как автомобиль принадлежащий ответчику имеет автоматическую коробку передач. Учитывая доводы ответчика о несогласии с размером установленной судом начальной продажной цены автомобиля, судебная коллегия принимает в качестве начальной продажной цены залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере - рублей (л.д. 16). При этом судебная коллегия учитывает, что неоднократное предложение ответчику представить отчет о рыночной стоимости автомобиля ответчик проигнорировал, иных доказательств стоимости автомобиля не представил, по повторному вызову в суд апелляционной инстанции не явился. В связи с этим, при определении начальной продажной стоимости автомобиля судебная коллегия считает возможным руководствоваться договором, поскольку при его заключении стороны пришли к соглашению о цене имущества, которая иными доказательствами не опровергнута.

Судебная коллегия полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - рублей (100%), поскольку согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права, на момент обращения взыскания положения Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" об установлении начальной продажной центы в размере 80 % от её рыночной стоимости не действуют.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, установив начальную продажную цену автомобиля в размере - руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения судом не учтены платежи, осуществленные им по кредиту после 13.11.14 г., не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку суд, принимая решения, исходил из расчета задолженности по кредиту по состоянию на 13.11.2014 г. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в расчете по состоянию на указанное число учтены все осуществленные им до 13.11.2014 г. платежи, что лишь подтверждает правильность осуществленного истцом и принятого судом в основу решения расчета. Платежи осуществленные, после указанной даты истец не лишен права заявить к зачету задолженности в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. изменить в части начальной продажной цены автомобиля, установив начальную продажную цену автомобиля марки -", (VIN) J- в размере -руб.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: