Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40663/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой ЕН к ОАО "Альфа-Банк" об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению потребителю твердых смет фактических расходов на оказание финансовых услуг, обращении решения к немедленному исполнению - отказать.

установила:

Смирнова Е. Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" и просила
обязать ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу твердых смет
фактических расходов на оказание финансовых услуг, оказанных ответчиком на основании
заключенных между ними кредитных договоров N M0PDR420S13122802803 от 28 декабря
2013 г. и N M0LD1510S13123020797 от 30 декабря 2013 г., обратить решение суда к
немедленному исполнению, указывая на то, что 28 декабря 2013 г. между ней и ответчиком
заключен кредитный договор N M0PDR420S13122802803, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставило истцу кредит в размере **руб., сроком возврата до 15 декабря 2017 г., 30 декабря 2013 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор
N M0LD1510S13123020797, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставило истцу
кредит в размере **руб., сроком возврата до 30 июня 2015 г. Поскольку, как указала истец, данные кредиты являются потребительским, она, реализуя свое право, предоставленное ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась к ответчику с требованием о предоставлении твердых смет фактических расходов на оказание финансовых услуг, однако ОАО "Альфа-Банк" не исполнило ее законное требования.

Представители истца - Крюков А. А., Комаришкин И. Е. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Смирнова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнова Е.Н. и ее представители в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мусаева Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренное параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 809 ПС РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 28 декабря 2013 г., на основании Анкеты-заявления на получение кредита наличными, поданного Смирновой Е.Н. в ОАО "Альфа-Банк" 28 декабря 2013 г., и Общих условий предоставления кредита наличными, между ОАО "Альфа-Банк" и Смирновой Е. Н. заключено соглашение о кредитовании N M0PDR42OS13122802803, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставило истцу кредит в размере ** руб. на срок до 15 декабря 2017. г., с установлением процентной ставки по кредиту 31,99% годовых, что подтверждается справкой по кредиту наличными и выписками по счету.

30 декабря 2013 г., на основании Анкеты-заявления на получение Карты "Мои покупки" ОАО "Альфа-Банк", поданного Смирновой Е. Н. в ОАО "Альфа-Банк" 30 декабря 2013 г., и Общих условий предоставления предоставлении физическим лицам Карты "Мои покупки" ОАО "Альфа-Банк", между ОАО "Альфа-Банк" и Смирновой Е.Н. заключено соглашение о кредитовании N M0LD1510S13123020797, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставило истцу кредит в размере **руб., с установлением процентной ставки по кредиту 45% годовых, что подтверждается справкой по карте "Мои покупки".

13 октября 2014 г. Смирнова Е.Н., руководствуясь положениями ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", направила в адрес ответчика требование, в котором просила составить и передать ей заверенную твердую смету оказываемой ей по договору финансовой услуги, с обязательным выделением в смете отдельной строкой прямых расходов Банка на оказание ей услуги по договору, а также передать ей заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих прямые расходы Банка на оказание финансовой услуги, предоставленной в соответствии с договором.

Ответчик, по мнению истца, был обязан исполнить данное требование, установленное императивной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, получив указанное требование 16 октября 2014 г., ОАО "Альфа-Банк" не исполнило данное требование в установленные законом сроки, тогда как Положением Центрального Банка РФ от 16 июля 2012 г. N 385-П установлен порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и их отражения в бухгалтерском учете.

ОАО "Альфа-Банк" в письменных пояснениях, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что в кредитных договорах, заключенных между ОАО "Альфа-Банк" и истцом, ими согласованы все существенные условия, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, Смирнова Е. Н. была ознакомлена с договором о КБО, Общими условиями, Графиком погашения кредита, Тарифами, и согласна с ними, в связи с чем как указывает ответчик, со стороны ОАО "Альфа-Банк" права Смирновой Е. Н. нарушены не были.

Таким образом, оценив доводы представителя истца, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен для потребителей по кредитному договору, заключаемому с банком, поскольку потребители как при досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, так и при возврате кредита и причитающихся процентов в сроки, предусмотренные договором, оплачивают банку установленные договором проценты, а не фактические затраты банка, которые могут быть предусмотрены сметой. Заявленные требования истца не соответствуют правилам, как вышеперечисленных норм права, так и правилам ст. ст. 10-11 ГК РФ, а, следовательно, удовлетворению не подлежат, права истца непредставлением затребованной сметы не нарушены.

При этом, оценивая довод представителя истца о том, что Положением Центрального Банка РФ от 16 июля 2012 г. N 385-П установлен порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и их отражения в бухгалтерском учете, в связи с чем, ответчик обязан предоставить Смирновой Е. Н. твердые сметы фактических расходов на оказание финансовых услуг, суд правомерно указал, что данный довод является необоснованным, поскольку указанное Положение устанавливает правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и не распространяет свое действие на права заемщиков по кредитному договору.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно отразил содержание ст. 33 закона РФ "О защите прав потребителей, указав, что положения данной статьи направлены на защиту прав потребителей в виде одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, при котором, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: