Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40680/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Русская телефонная Компания" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с С.а Д. А., И.ой Н.ы Г.ы, Д.а З.а М.а в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" в счет возмещения ущерба по 10 000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказать

установила:

ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее ЗАО "РТК") обратилось в суд с иском к С.у Д. А.у, И.ой Н.е Г.е, Д.у З.у М.у о возмещении ущерба в размере 421 633,29 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 7416,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состояли с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в трудовых отношениях. 06.05.2014г. в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж "С455", расположенном по адресу: г. Москва, ** проспект д. **, был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 558 220 руб. 00 коп. Проведенной по факту недостачи служебной проверкой, установлено, что 05.05.2014 г. была совершена кража сотовых телефонов с витрины в вышеуказанном офисе, ответчики, нарушив должностные обязанности, не убрали дорогостоящие аппараты в сейф, что по мнению истца, способствовало краже, добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

На основании изложенного, с учетом наличия договоров о полной индивидуальной ответственности каждого из истцов и о коллективной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 416 руб. 33 коп.

Представитель истца по доверенности Ж. Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Д. З.М., И.а Н.Г., представитель С.а Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ЗАО "РТК" в апелляционной жалобе, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков И.ой Н.Г., Д.а З.М., С.а Д.А. представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Ж. Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом по делу установлено, что С. Д.А. был принят на работу в ЗАО "Русская Телефонная Копания" на должность помощника, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу N**** от 28.03.2014 г. в офис продаж "С455" расположенный по адресу: ****,

Одновременно, с С.ым Д.А. также заключен договор N*** от 03.04.2014 г. о полной коллективной ответственности и договор N **** от 28.03.2014г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. В дополнительном соглашении к трудовому договору ответчик собственноручной подписью подтвердил, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локально-нормативными актами. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чём имеется его подпись.

И.а Н.Г. была принята на работу в ЗАО "Русская Телефонная Компания" на должность помощника согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу N*** от 27.01.2014г. в офис продаж "С455" расположенный по адресу: г. Москва, **** проспект, д.**. Приказом о переводе работника на другую работу N*** от 14.02.2014, И.а Н.Г. была переведена на должность специалиста в том же офисе продаж, с ней подписан договор о полной коллективной материальной ответственности N*** от 16.04.2014г. С ответчиком так же был заключен договор N**** от 27.01.2014г. об индивидуальной материальной ответственности. В дополнительном соглашении к трудовому договору ответчик собственноручной подписью подтвердил, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локально-нормативными актами. И.а Н.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чём имеется ее подпись.

Д. З.М. был принят на работу в ЗАО "Русская Телефонная Компания" на должность помощника на основании трудового договора и в соответствии с приказом о приеме на работу N****от 20.11.2013г. в офис продаж "С455" расположенный по адресу: г. Москва, ****. Приказом о переводе работника на другую работу N**** от 01.12.2013г., Д. З.М. был переведен на должность специалиста в том же офисе продаж, с ним подписан договор о полной коллективной материальной ответственности N**** от 16.04.2014. Кроме того, с ответчиком так же был заключен договор N**** от 20.11.2013г. об индивидуальной материальной ответственности. В дополнительном соглашении к трудовому договору ответчик собственноручной подписью подтвердил, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локально-нормативными актами истца. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чём имеется его подпись.

Согласно п. 4.29 должностной инструкции специалиста офиса продаж, работник обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящихся в офисе продаж.

06.05.2014 г. в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж "С455", расположенном по адресу: **** выявлен факт недостачи на сумму 558 220 руб. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N **** от 06.05.2014 г.

В ходе проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи установлено, что 05.05.2014 г., примерно в 03 часов 00 минут совершено тайное хищение сотовых телефонов общей стоимостью 463 959 руб. 00 коп. с витрины в офисе продаж "С455", расположенном по адресу: г. Москва **** проспект д. **. Также в ходе проведенного служебного расследования было установлено недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а именно, в нарушение положений должностных инструкций и Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков несения материального ущерба, по окончании рабочего дня ответчики не убрали с витрин в архивный металлический шкаф товарно-материальные ценности дороже 5 000 руб.

По факту совершения правонарушения подано заявление в отделение полиции Московского ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, зарегистрированное КУСП N****.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 233, 238, 239, 242 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Указанные положения согласуются с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения размера компенсации материального ущерба, причиненного работодателю, до 10 000 руб. с каждого ответчика, полагает такое значительное снижение размера суммы ущерба необоснованным, определенным при отсутствии каких-либо доказательств наличия существенных или уважительных причин, имеющихся у истцов и позволяющих сделать вывод о невозможности возмещения ими ущерба в большем размере.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание сведения о заработной плате ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, увеличить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50 000 руб. с каждого из ответчиков, изменив в данной части постановленное решение.

Поскольку решение подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с С. Д. А. в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с И.ой Н.ы Григорьевны в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с Д.а З.а М.а в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская Телефонная Компания" в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи