Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-40700/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Леонтьева К.Н. - Сорокина И.Н.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года

по гражданскому делу по иску Спорягиной А.С. к Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву К.Н. о взыскании пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Спорягина А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву К.Н., уточнив который, просила взыскать с ответчика задолженность по листку нетрудоспособности в размере (_) руб. (_) коп., задолженность по выплате пособия по уходу за первым ребенком в размере (_) руб. (_) коп., задолженность по второму листку нетрудоспособности в размере (_) руб., задолженность по уходу за вторым ребенком за период до августа 2014 года, компенсацию морального вреда в размере (_) руб. (_) коп., проценты за несвоевременную выплату пособий в размере (_) руб. (_) коп., а также обязать ответчика выплачивать пособие по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работает у индивидуального предпринимателя Леонтьева К.Н. в должности менеджера.

С 08.02.2013 года по 27.06.2013 года она находилась в отпуске по беременности и родам, (_) года у истца родился ребенок. Находясь в отпуске по уходу за первым ребенком, истец с 24.01.2014 года находилась в отпуске по беременности и родам, (_) года у истца родился второй ребенок. Однако, ответчиком не выплачены пособие по временной нетрудоспособности, пособие по уходу за детьми.

В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - по доверенности Гульченко Я.О. не возражала против удовлетворения иска.

Измайловским районным судом г. Москвы 26 августа 2014 года вынесено решение, которым постановлено : Исковые требования Спорягиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева К.Н. в пользу Спорягиной А.С. пособие по беременности и родам в размере (_) руб. (_) коп., пособие по беременности и родам в размере (_) руб., задолженность по выплате пособия по уходу за первым ребенком в размере (_) руб. (_) коп., задолженность по выплате пособия по уходу за вторым ребенком в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., компенсацию за задержку выплаты пособий в размере (_) руб. (_) коп, а всего взыскать (_) руб. (_) коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Леонтьева К.Н. выплачивать Спорягиной А.С. ежемесячно пособие по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Леонтьева К.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя - Сорокина И.Н., просивших об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, представителя третьего лица - по доверенности Степановой М.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению в части взыскания компенсации морального вреда в размере (_) руб., в остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде первой инстанции судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает по трудовому договору от 05 апреля 2012 года в должности (_) с 05 апреля 2012 года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на период с 08 февраля 2013 года по 27 июня 2013 года Спорягиной А.С. выдавался листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, 27 апреля 2013 года у истицы родился ребенок - Спорягина Д.В.

Листок нетрудоспособности с 08 февраля по 27 июня 2013 года с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, истцом направлен ответчику (л.д.102).

В период с 24 января 2014 года по 12 июня 2014 года истец вновь находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности от 24 января 2014 года (л.д.10) и свидетельством о рождении (_), родившегося (_) года (л.д. 8).

Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 39, ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. Трудовые права работника могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральными законами от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлены условия, размеры и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.8, 13, Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст.ст.21,22,183 Трудового кодекса РФ, пп.5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", положениями Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности истца в связи с беременностью и родами в отношении ребенка, родившегося (_) года и ребенка, родившегося 02 апреля 2014 года, а также пособия по уходу за каждым из детей.

Расчет и размеры взысканных сумм, ответчиком не оспорен и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит снижению до одной тысячи руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о дате и времени разбирательства по делу, так как не проживает по месту регистрации по месту жительства и судебные извещения не получал, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве, по ул. (_) с (_) года, данный адрес указан также в трудовом договоре, заключенном между сторонами, в качестве юридического адреса работодателя.

Суд первой инстанции по данному адресу, а также по месту фактического нахождения ответчика и по месту получения корреспонденции, направлял ответчику судебные извещения о явке в судебное заседание на 28 мая 2014 года, на 26 июня 2014 года, на 28 июля 2014г. (л.д.39) и на 26 августа 2014 г. (л.д.37), однако, все судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате и времени разбирательства по делу и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка на то, что истица не представила подлинник листка нетрудоспособности, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец представила ответчику листок нетрудоспособности N 083976019918, который, как указал ответчик, он вернул истице для исправления ошибок, однако, никаких доказательств, подтверждающих факт возврата этого листка истице, ответчик не представил, истица указывает на то, что она не получала возвращенный листок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты соответствующих пособий.

Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева К.С. в пользу Спорягиной А.С. компенсацию морального вреда в размере (_) руб. (_), в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: