Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40703/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никифоровой СВ с ООО "Русинжиниринг" задолженность по выплате заработной платы ***руб. ***коп., проценты ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда ***руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" государственную пошлину ***руб. *** коп.,

установила:

Никифорова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб. *** коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 04.06.2012 г. по 13.08.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста сметно-договорного сопровождения. С 25.02.2014 г. заработная плата ответчиком не выплачивалась, в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен. Согласно справке работодателя задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на 01.09.2014 г. составляет ***руб. *** коп.

Истец Никифорова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена; Представитель ответчика по доверенности М.А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Русинжиниринг" по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Никифорова С.В. в период с 04.06.2012 г. по 13.08.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста сметно-договорного сопровождения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, согласно справке работодателя и расчетным листкам задолженность ответчика по заработной плате перед Никифоровой С.В. за период с февраля 2014 г. по август 2014 г. по состоянию на 01.09.2014 г. составляет ***руб. *** коп. и включает в себя заработную плату с учетом удержанного налога на доходы физических лиц за период с февраля 2014 г. по август 2014 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно платежного поручения N *** от 30.12.2014 г. (л.д.33), истцу в период рассмотрения настоящего спора, ответчиком, перечислены денежные средства в размере 185 310 руб. 02 коп. в счет выплаты задолженности по заработной плате за февраль- апрель 2014 г.

По состоянию на 01.03.2015 г. задолженность ответчика по заработной плате перед Никифоровой С.В. составляет ***руб. ***коп., что подтверждается справкой работодателя (л.д.37).

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил положения ст. ст. 21, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт задолженности по заработной плате подтвержден справками работодателя, расчетными листками, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Никифоровой С.В. задолженность по заработной плате в размере ***руб. *** коп. (***руб. *** коп.- ***руб. *** коп.).

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ***руб. *** коп. Судом был произведен расчет компенсации, представленный истцом (л.д.22), данный расчет судебная коллегия признает обоснованным и верным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер ***руб., с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере ***руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Русинжиниринг" о приобщении истцом к материалам дела копий документов, не заверенных нотариально, и отсутствии в деле оригиналов документов, подтверждающих позицию истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, а наличие задолженности ООО "Русинжиниринг" перед истцом в размере ***руб. ***коп. подтверждается также расчетными листками и справкой ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания судом процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Так, судом правомерно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.03.2014 г. по 24.10.2014 г., в том числе за задержку выдачи заработной платы за февраль-апрель 2014 г., поскольку заработная плата за указанный период была перечислена истцу ответчиком только 30.12.2014 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: