Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40711/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего - Вьюговой Н.М.,

и судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Кузнецова А.И.

на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Кузнецова ***к Баукину ***, Никулину ***о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Баукину А.И., Никулину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определенном судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года исковое заявление Кузнецова А.И. было оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны требования истца к каждому ответчику, не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в уменьшении размера которой определением от 03 марта 2015 года было отказано, и предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 12 мая 2015 года.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года установленный Кузнецову А.И. срок для устранения недостатков заявления был продлен до 15 июня 2015 года.

30 июня 2015 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кузнецов А.И., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, и указал на то, что 15 июня 2015 года в суд поступили пояснения Кузнецова А.И. с просьбой уменьшить размер государственной пошлины. Между тем, определением суда от 03 марта 2015 года Кузнецову А.И. отказано в уменьшении размера государственной пошлины. Указанное определение судьи Кузнецовым А.И. обжаловано не было.

Таким образом, определение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года Кузнецовым А.И. не исполнено, в установленный срок недостатки не были исправлены, следовательно, данное заявление подлежит возврату.

В частной жалобе указывается на то, что Кузнецов А.И. не был извещен ни о нарушении им требований ст.ст.131,132 ГПК РК РФ, ни о путях устранения недостатков искового заявления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копии определений от 03 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в уменьшении размера государственной пошлины были направлены Кузнецову А.И. по почте 03 марта 2015 года (л.д. 39).

Определение от 12 мая 2015 года о продлении сроков исправления недостатков искового заявления направлено заявителю 12.05.2015 года.

15.06.2015 года Кузнецовым А.И. в суд представлено пояснение по иску в котором он указывает на получение 09 июня 2015 года определения от 12 мая 2015 года в котором указано на нарушение ст.ст. 131, 132 при подаче Кузнецовым А.И. искового заявления и о продлении сроков устранения недостатков искового заявления. Однако указанные судом недостатки искового заявления в полном объеме Кузнецовым А.И. устранены не были, в частности не оплачена государственная пошлина, в уменьшении размера которой отказано определением от 03 марта 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем были устранены все указанные судом недостатки, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку определением судьи от 03 марта 2015 года было отказано в уменьшении размера государственной пошлины, указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу, однако государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, в связи с чем судья обоснованно вернула исковое заявление Кузнецову А.И., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи