Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40715/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.И.В. - Ч.Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Г.И.В. к Г.М.Г. и А. В.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи и договора комиссионной купли-продажи, возврате автомобиля отказать.

установила:

Истец Г.И.В. обратилась в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи, основного договора комиссионной купли-продажи и возврате автомобиля.

В обоснование требований указала, что, имея в собственности автомобиль марки ***, решила его продать, однако денежных средств за его продажу с А.В.Н. в полном объеме не получила.

В судебном заседании представитель истца Ч.Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить, пояснил, что по предварительному договору от ****. за **** рублей (с рассрочкой платежа) купил у истца спорный автомобиль, но по основному договору от **** через комиссионный магазин за *** рублей оформил право собственности на Г.М.Г., с дочерью которой находился в фактических брачных отношениях.

Представитель ответчика Г.М.Г. - Б.В.Б. представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против заявленных требований, указав, что ответчик Г.М.Г. уплатила полную стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи спорного автомобиля в размере *** рублей, предварительных договоров не заключала и доверенностей на заключение сделок никому не выдавала.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым, представителем истца Г.И.В. - Ч.Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, а именно: предварительный договор, согласно условиям которого, в соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ были определены: срок заключения основного договора (в течение **** дней) и его существенные условия.

Указывает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что все расчеты за спорный автомобиль проводились гражданином А.В.Н., и по настоящее время оплата за указанный автомобиль в полном объеме так и не была произведена, что указывает на существенное нарушение ответчиком А.В.Н. обязательств по договору.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание ответчика Г.М.Г., сотрудника комиссионного магазина ООО "СП", а также отложении судебного разбирательства для явки в судебное заседание истца Г.И.В., находившейся в отъезде.

Ссылается на пункт **** условий договора, согласно которому, в случае несоблюдения Покупателем условий об оплате товара, в том числе сроков и сумм очередных платежей, Продавец вправе потребовать в судебном порядке возврата проданного автомобиля без соблюдения претензионного порядка.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Г.И.В. - Ч.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение; истца Г.И.В., также поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене решения суда первой инстанции; представителя ответчика Г.М.Г. - В.В.Б., ответчика Г. М.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст.900 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Положениями статей 454,424 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Рассматривая дело, суд установил, что **** между истцом Г.И.В. и ответчиком А.В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в течение трех дней, стоимость автомобиля составляла **** рублей.

****** в комиссионном магазине ООО "СП" между истцом Г.И.В. и ответчиком Г.М.Г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля N *** за *** рублей. В данном договоре указано, что покупатель Г.М.Г. приняла транспортное средство и уплатила его стоимость в размере *****. Право собственности зарегистрировано в ГИБДД за ответчиком Г.М.Г. на основании доверенности, выданной на имя ответчика А.В.Н.

Разрешая спор и отказывая Г.И.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора, возвращения автомобиля ей не имеется, поскольку существенных нарушений договора покупателем Г.М.Г. не установлено, а доказательств невнесения суммы за товар, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, а именно: предварительный договор, согласно условиям которого, в соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ были определены: срок заключения основного договора (в течение **** дней) и его существенные условия, являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что основной договор купли-продажи между Г.И.В. и А.В.Н. не был заключен, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились в силу закона. Каких-либо обязательств по указанному предварительному договору ответчик Г.М.Г. на себя, в том числе по уплате ******, не брала.

Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт ***** договора, согласно которому предусматривалось оформление права собственности на автомобиль и его регистрация в органах ГИБДД, как на имя самого А.В.Н., так и на другое лицо, указанное им (в случае необходимости), в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, у А.В.Н. возникли права и обязанности, предусмотренные главой 50 ГК РФ (действие в чужом интересе без поручения), не может быть признана засуживающей внимания.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на автомобиль в установленном законом порядке перешло к ответчику Г.М.Г., купившей спорный автомобиль. Доказательств того, что в отношении данного автомобиля у А.В.Н. возникли какие-либо права и обязанности, судом не установлено, как и не установлено того обстоятельства, что регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД была произведена на имя и в интересах А.В.Н., либо последним в интересах Г.М.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям предварительного договора (п.*****), заключенного между Г.И.В. и А. В.Н., в случае оформления автомобиля на другое лицо, все обязательства по оплате его полной стоимости, а также фактическое владение и пользование оставались за А.В.Н., не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения, из содержания которого следует, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что основной договор купли-продажи автомобиля с А.В.Н. не был заключен, он был продан ответчику Г. М.Г., уплатившей за него денежные средства, в связи с чем к ней в установленном законом порядке перешло право собственности на автомобиль. Доказательств владения и пользования спорным автомобилем А.В.Н., а также наличия у него обязательств перед Г.И.В., ею не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что А.В.Н. в качестве покупателя спорного автомобиля указал Г.М.Г., которая ни при заключении предварительного договора купли-продажи, ни при заключении основного договора купли-продажи не присутствовала, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела (возражения на и/з л.д.****)и пояснений представителя ответчика Г.М.Г., последняя не заключала предварительного договора купли-продажи автомобиля с истцом Г.И.В., доверенности на имя А.В.Н. не выдавала, стороной по предварительному договору, заключенному между Г.И.В. и А.В.Н. не является. При этом, Г.М.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО "СП" (комиссионный магазин), денежные средства за автомобиль переданы в полном объеме, таким образом, обязательства сторон исполнены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что все расчеты за спорный автомобиль производил А.В.Н. и полная оплата за спорный автомобиль не была произведена, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание ответчика Г. М.Г., сотрудника комиссионного магазина ООО "СП", а также отложении судебного разбирательства для явки в судебное заседание истца Г.И.В., находившейся в отъезде, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца Г.И.В. - Ч. Н.Н. по указанным выше вопросам поданы замечания на протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена судьей (л.д.83).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что общая задолженность А.В.Н. перед Г. И.В. за спорный автомобиль составляет ***** рублей, не подтверждена соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям закона. Судом не установлено наличия обязательств А.В.Н. перед Г. И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с отчетом об оценке, стоимость спорного автомобиля составляет ***** рублей, в связи с чем, истец никогда бы не продала его за ***** рублей, также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Г.М.Г. приобрела спорный автомобиль в комиссионном магазине ООО "СП" (с которым у истца Г.И.В. заключен договор комиссии транспортного средства) за **** рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи, представленной в материалы дела (л.д.****).

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт ***** условий предварительного договора, согласно которому, в случае несоблюдения Покупателем условий об оплате товара, в том числе сроков и сумм очередных платежей, Продавец вправе потребовать в судебном порядке возврата проданного автомобиля без соблюдения претензионного порядка, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Как следует из материалов дела и содержания судебного постановления, продавец Г.И.В., посчитав, что покупателем не соблюдаются условия договора, воспользовалась правом на обращение в суд.

При этом, суд на основании анализа установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль был продан не А.В.Н., а Г.М.Г., с А.В.Н. основной договор купли-продажи автомобиля не заключался, в связи с чем, обязательства по предварительному договору прекратили свое действие в силу закона, доказательств задолженности А.В.Н. перед Г.И.В., последней не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.И.В. - Ч.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: