Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40724/15

2 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Кузнецова А.И.

на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено возвратить заявление Кузнецова А.И. к Копалиани Онисе Джокиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Копалиани О.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенном судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 г. исковое заявление Кузнецова А.И. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения отмеченных в определении недостатков до 25 мая 2015 г. В определении указывается на то, что в заявлении не указаны цена иска, требования, а именно размер взыскиваемой суммы процентов, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 г. установленный Кузнецову А.И. срок для устранения недостатков заявления был продлен до 29 июня 2015 г.

30 июня 2015 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кузнецов А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, и указал на то, что 15 июня 2015 г. в суд поступили пояснения Кузнецова А.И. с просьбой уменьшить размер государственной пошлины. Между тем, определением суда от 25 марта 2013 г. Кузнецову А.И. отказано в уменьшении размера государственной пошлины. Таким образом, определение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 г. Кузнецовым А.И. не исполнено, в установленный срок недостатки не были исправлены, следовательно, данное заявление подлежит возвращению.

В частной жалобе указывается на то, что Кузнецов А.И. не был извещен ни о нарушении им требований ст.ст.131,132 ГПК РК РФ, ни о путях устранения недостатков искового заявления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копии определений от 25 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения и об отказе в уменьшении размера государственной пошлины были направлены Кузнецову А.И. по почте 11 июня 2015 г., поступили в почтовое отделение адресата 20 июня 2015 г. и возвращены за истечением срока хранения (л.д.33). О перемене своего адреса Кузнецов А.И. сообщил суду только в октябре 2015 г. (л.д.41). Кроме того, 15 июня 2015 г. в суд было подано заявление Кузнецова А.И., с которым он представил расчет исковых требований и в котором просил об уменьшении государственной пошлины (л.д.9-10).

Таким образом, из материалов дела следует, что Кузнецову А.И. была предоставлена возможность ознакомиться определениями от 25 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения и об отказе в уменьшении размера государственной пошлины и исправить недостатки искового заявления. Недостатки искового заявления исправлены не были, указанные выше определения от 25 марта 2015 г. Кузнецовым А.И. не обжалованы.

Судом второй инстанции была предоставлена возможность Кузнецову А.И. дать дополнительные объяснения по своей частной жалобе, направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако в заседание суда второй инстанции Кузнецов А.И. не явился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи