Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40731/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Вячеслава Вячеславовича к Нистряну Павлу Васильевичу, соответствии Матякубов **, Дадонов **, третье лицо ООО "Стройтрансгрупп" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Матякубова ** в пользу Новикова ** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб., юридические расходы в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере *руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Нистряну П.В. о взыскании ущерба в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., юридических расходов в сумме * руб., расходов по уплате госпошлины в сумме * руб., указав, что 12 июня 2014 г. на внутренней стороне *** в районе *** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*** ***", государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "*** ***", государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Дадонову А.Е., автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Матякубова М.Т., принадлежащего Нистряну П.В. на праве собственника, в результате которого автомобили "*** ***" и "*** ***" получили механические повреждения.

Поскольку виновником ДТП был признан водитель Матякубов М.Т., а гражданская ответственность владельца автомобиля "**" Нистряна П.В. была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ЗАО "Гута-Страхование" признало рассматриваемый случай страховым и 24 ноября 2014 г. перечислило истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Пешехонову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Учитывая, что размер реально причиненного истцу ущерба превышает размер произведенной страховой выплаты, истец полагал возможным взыскать разницу в сумме ** руб. с ответчика Нистряна П.В..

03 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Матякубов М.Т., Дадонов А.Е., в качестве третьего лица ООО "Стройтрансгрупп".

Представитель истца Лаврова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Нистрян П.В., Матякубов М.Т., Дадонов А.Е., представитель третьего лица ООО "Стройтрансгрупп" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, от ответчика Нистряна П.В. ранее поступил отзыв на иск, согласно которому, он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Новиков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Новикова В.В., ответчиков Матякубова М.Т., Дадонова А.Е., представителя третьего лица ООО "Стройтрансгрупп", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Новикова В.В. по доверенности Лаврову О.В., ответчика Нистряна П.В., его представителя по доверенности Дробницкого С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 931, 935, 151 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 июня 2014 г. на внутренней стороне *** в районе *** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*** ***", государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "*** ***", государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Дадонову А.Е., автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Матякубова М.Т., принадлежащего Нистряну П.В. на праве собственника, в результате которого автомобили "*** ***" и "*** ***" получили механические повреждения.

Поскольку виновником ДТП был признан водитель Матякубов М.Т., а гражданская ответственность владельца автомобиля "**" Нистряна П.В. была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ЗАО "Гута-Страхование" признало рассматриваемый случай страховым и 24 ноября 2014 г. перечислило истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Пешехонову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, научно обоснованно, составлено при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела данное заключение сторонами оспорено не было..

Учитывая, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, истец просил взыскать разницу между реально причиненным ущербом и страховой выплатой в размере ** руб. с собственника транспортного средства Нистряна П.В., определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д. 64), с согласия истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Матфкубов М.Т. и Дадонов А.Е..

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда истцу, суд исходил из того, что транспортное средство "**", государственный регистрационный знак **, было передано Матякубову М.Т. и находилось на момент ДТП у последнего на законных основаниях, а потому для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на собственника автомобиля Нистряна П.В. не имелось, в связи с чем взыскал указанную выше сумму с виновника ДТП Матякубова М.Т..

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что со стороны ответчика нарушения неимущественных прав истца, либо иных действий, посягающих на его нематериальные блага, установлено не было, а потому основания для взыскания соответствующей компенсации отсутствовали.

На сновании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матякубова М.Т. в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб..

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя и сложности дела, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика Матякубова М.Т. расходов на оплату услуг представителя, которые определил в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания материального ущерба с Матякубова М.Т. у суда не имелось, поскольку он осуществлял работы по заданию ответчика Нистряна П.В., в связи с чем материальная ответственность лежит на работодателе Нистряне П.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между Матякубовым М.Т. и Нистряном П.В. в материалах дела не имеется. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Нистрян П.В., Матякубов М.Т. воспользовался транспортным средством по его личной просьбе, никаких рабочих отношений между сторонами не имелось. Наличие пропуска, на которое также ссылается сторона истца, объясняется необходимостью въезда в центр города самого Нистряна П.В..

Учитывая, что сомнений в наличии у Матякубова М.Т. права на управление автомобилем ответчика Нистряна П.В. не имелось ни при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ни при разрешении страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП, оснований сомневаться в доказанности факта передачи собственником транспортного средства в управление другому лицу, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник автомобиля Нистрян П.В. в суде первой инстанции подтверждал факт передачи автомобиля Матякубову М.Т. в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, материалами дела не подтверждены, поскольку ни в отзыве ответчика, ни в протоколах судебных заседаний подобных пояснений не зафиксировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: