Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40736/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орехова И.П. по доверенности Кузнецова Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Орехова ** к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, - отказать,

установила:

Орехов И.П. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., расходов по оценке в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., штрафа, указав, что 05 марта 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, и ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Косова А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Косов А.А., нарушивший п.п. 9.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Косова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО **, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Истец обратился к ИП *** Д.И., которым была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля. Согласно отчету об оценке N * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * руб., утрата товарной стоимости была оценена в * руб..

10 апреля истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер страховой выплаты в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, однако данная претензия на момент подачи искового заявления была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Катуркин С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Орехова И.П. по доверенности Кузнецов Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Орехова И.П., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Орехова И.П. по доверенности Кузнецова Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 марта 2015 года по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, и ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Косова А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Косов А.А., нарушивший пп. 9.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Косова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО **, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Истец обратился к ИП *** Д.И., которым была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля. Согласно отчету об оценке N ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** руб., утрата товарной стоимости оценена в ** руб..

10 апреля истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер страховой выплаты в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, однако данная претензия удовлетворена не была.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходил из того, что представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта был подготовлен на основании утративших силу нормативных документов, поскольку к моменту его составления Банком России была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, на основании которого был подготовлен представленный истцом отчет, утратило силу. ДТП произошло 05 марта 2015 г. после вступления в силу изменений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с данной методикой.

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, в результате проверки на сайте РСА было выявлено завышение стоимости запасных частей и работ. Ответчиком была представлена калькуляция, на основании которой рассчитано и выплачено страховое возмещение.

Согласно п. 3.3. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Поскольку представленная ответчиком калькуляция выполнена на основании Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г., о чем имеется соответствующая отметка, эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию и внесен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиций РФ, а цены на запасные части указаны в соответствии со справочниками, опубликованными на сайте РСА, суд пришел к выводу о том, что занижение суммы страхового возмещения истцом не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с оценкой доказательств, приводит доводы о неправомерности, по его мнению, использования информации о стоимости запасных частей и работ, размещенной на официальном сайте РСА, и Единой методики в целом.

Однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в решении, и применением правовых норм для расчета страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части неправомерности отказа истцу во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что в Единой методике отсутствуют рекомендации по определению величины утраты товарной стоимости, и эксперт может воспользоваться иными методиками, судебная коллегия полагает возможным в части определения величины утраты товарной стоимости руководствоваться представленным истцом отчетом N **, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля *** **, государственный регистрационный знак *, составила * руб..

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в сумме ** руб..

Поскольку в данной части требования истца подлежали удовлетворению, в том числе в досудебном порядке, отказом ответчика доплатить страховое возмещение истцу были причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определила с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме ** руб..

На основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Орехова И.П. штраф в сумме * руб. * коп. (*: 2 = *).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме * руб., нотариальные расходы в сумме 189 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

В остальной части решение суда следует признать законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Орехова * утрату товарной стоимости в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб. * коп., расходы по оценке в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме * руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: