Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40738/15

6 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Бабаева А.Б.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 июня 2015 г., которым постановлено взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" ОАО в пользу Бабаева А.Б. в счет возврата комиссионного вознаграждения ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с АКБ "Рос-ЕвроБанк" ОАО в доход бюджета города Москвы госпошлину ххх руб.,

установила:

Бабаев А.Б. обратился в суд с иском к АКБ "РосЕвроБанк" ОАО о взыскании уплаченных в счет комиссии денежные средств в размере хх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб., штрафа, а также ххх доллара США в счет возврата излишне уплаченных процентов в связи с досрочным частичным погашением основного долга по кредиту.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ххх г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно абз.2 п.4 которого на истца возложена обязанность оплаты комиссии за оформление дополнительного соглашения к кредитному договору. Истец оплатил ответчику денежные средства в счет указанной комиссии в размере ххх руб. Данное положение кредитного договора является недействительным, противоречащим закону. Также в связи с возвратом досрочно части кредита: 1 сентября 2012 г. - в размере ххх долларов США, 25 сентября 2013 г. - ххх долларов США, у ответчика возникло неосновательное обогащение в части процентов на досрочно возвращенные денежные средства, поскольку платежи по кредиту являются аннуитетными. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" ОАО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа ему в иске о взыскании ххх доллара США в счет возврата излишне уплаченных процентов, соответствующего штрафа и ххх центов в счет компенсации морального вреда с удовлетворением этих требований просит Бабаев А.Б.

В заседание суда второй инстанции Бабаев А.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.819,168,167,809,810 ГК РФ, ст.ст.13,15,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.5,29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что ххх г. между Бабаевым А.Б. и АКБ "РосЕвроБанк" ОАО был заключен кредитный договор N ххх для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: ххх, на сумму ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило ххх руб. на срок ххх месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом. ххх г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно абз.2 п.4 которого на истца возложена обязанность оплаты комиссии за оформление дополнительного соглашения. Истец оплатил ответчику денежные средства в счет указанной комиссии в размере ххх руб. Комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, а связаны с заключенным кредитным договором. Истцом в адрес ответчика 6 мая 2015 г. направлялась претензия о возврате уплаченной комиссии. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Бабаевым А.Б. 1 сентября 2012 г. и 25 сентября 2013 г. досрочно возвращена часть кредитных средств в размере, соответственно, ххх долларов США и ххх долларов США.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что абз.2 п.4 заключенного сторонами дополнительного соглашения N хх от ххх г. к кредитному договору N ххх от ххх г., предусматривающий уплату комиссионного вознаграждения за оформление дополнительного соглашения, не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным, недействительным. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере ххх руб., оплаченные истцом в счет указанной выше комиссии. С ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере ххх руб. Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, необходимо взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" ОАО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит ххх руб., в пользу истца. Подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлина в размере ххх руб.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика ххх доллара США в счет возврата излишне уплаченных процентов в связи с досрочным частичным погашением основного долга по кредиту не подлежат удовлетворению, поскольку частичное погашение кредита является основанием только для перерасчета будущих платежей (процентов за пользование кредитом) исходя из оставшейся части кредита. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не взимал проценты за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, поэтому переплата процентов со стороны заемщика не происходила. При этом кредитор учел все досрочные платежи истца по погашению кредита и по мере их поступления корректировал график поступления платежей, начисляя проценты за пользование кредитом лишь на остаток основного долга, который уменьшался по мере зачета дополнительно вносимых средств. Таким образом, уменьшалась и сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом. Из содержания кредитного договора усматривается, что стороны согласовали именно аннуитетную форму расчета размера ежемесячного платежа по кредитам. При таком способе определения ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов. Расчет процентов был произведен в соответствии с "Методическими рекомендациями к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26 июня 1998 г. N 39-П", утвержденными Банком России 14 октября 1998 г. Из графиков платежей усматривается, что истец выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. То есть в ежемесячный платеж не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Такой способ начисления и уплаты процентов соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права потребителя.

Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. В связи с этим представленный истцом расчет платежей по основному долгу и процентам, сделанный исходя из срока погашения кредита, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку он предполагает выплаты по кредиту в большем размере ежемесячно вместо согласованного в качестве существенного условия договора размере. Такой расчет нельзя признать корректным, поскольку условия договора сторонами не изменялись, требование о признании договора недействительным в этой части не заявлялось. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком получены проценты за то время, когда пользование заемными средствами не осуществлялось ввиду досрочного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части исковых требований, включая компенсацию морального вреда, должно быть отказано.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Формула расчет аннуитетных платежей предполагает пользование кредитом весь период действия кредитного договора, и не предполагает перерасчет платежей, внесенных до даты частичного погашения кредита.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил не только из того, что условия договора сторонами не изменялись, требование о признании договора недействительным в части начисления процентов не заявлялось. Судом первой инстанции установлено, что ответчик не взимал проценты за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, поэтому переплата процентов со стороны заемщика не происходила; ответчик учел все досрочные платежи истца по погашению кредита и по мере их поступления корректировал график поступления платежей, начисляя проценты за пользование кредитом лишь на остаток основного долга, который уменьшался по мере зачета дополнительно вносимых средств; таким образом, уменьшалась и сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи