Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40739/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Зверева Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со Зверева * в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл"" задолженность по лизинговым платежам в сумме * рубля, неустойку в размере * рублей, возврат госпошлины в сумме * рубля.

установила:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском к Звереву Д.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, указывая, что 23.07.2012 года между лизингодателем ООО "Катерпиллар Файнэншл" и лизингополучателем ООО "Техно-Парк" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *. В соответствии с условиями Договора лизинга истец заключил с ООО "Цеппелин ланд" Договор купли-продажи N * от 23.07.2012 года в отношении экскаватора-погрузчика *, на основании которого приобрел в свою собственность предмет лизинга с целью дальнейшей его передачи во временное владение и пользование ООО "Техно-Парк". Истец передал ООО "Техно-Парк" во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N * от 23.07.2012 предмет лизинга -экскаватор-погрузчик * - серийный номер *, номер двигателя *, * года выпуска, ПСМ N* *, с переходом права собственности на предмет лизинга. ООО "Техно-Парк" обязалось за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей) в соответствии с правилами, установленными п. 13 общих условий договора лизинга. ООО "Техно-Парк" при исполнении договора лизинга существенно нарушило обязательства перед истцом по перечислению лизинговых платежей: начиная с лизингового платежа N *(со сроком уплаты 01.09.2014) по лизинговый платеж N 3* (со сроком уплаты 01.03.2015 года) в общей сумме * руб. Руководствуясь ч.5 ст. 614 ГК РФ истец вправе требовать от ООО "Техно-Парк" досрочного внесения лизинговых платежей N * (со сроком уплаты 01.04.2015), N 34 (со сроком уплаты 01.05.2015) в общей сумме * руб. Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и Зверевым Д.В. 23.07.2012 года заключен договор поручительства N *, по условиям которого Зверев Д.В. принял на себя обязательства по солидарной ответственности по договору лизинга.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" просит суд взыскать со Зверева Д.В. сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.2014 года по 12.03.2015 года в размере * рубль * копеек, неустойку за период с 02.12.2012 года по 12.03.2015 года в размере * рублей *копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Катерпиллар Файнэншл" неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной редакции исковых требований от 22.04.2015 года просит суд взыскать со Зверева Д.В. задолженность по лизинговым платежам, начиная с лизингового платежа N 30 (со сроком уплаты 01.01.2015 года) и заканчивая лизинговым платежом N * (со сроком уплаты 01.06.2015 года) в размере * рубля *копеек, неустойку за период с 02.12.2012 года по 22.04.2015 года в размере * рублей * копейки и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления (л.д. 160-161).

Представитель истца - Лазарев Я.О. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Зверев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО "Техно-Парк" в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит Зверев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Зверев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 187).

Представители ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Лазарев Я.О., Лысова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Техно-Парк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 186).

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зверева Д.В. и представителя ООО "Техно-Парк", поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснений представителей ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Лазарева Я.О., Лысовой Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных со Зверева Д.В. лизинговых платежей.

Судом установлено, что что 23.07.2012 года между лизингодателем ООО "Катерпиллар Файнэншл" и лизингополучателем ООО "Техно-Парк" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *.

В соответствии с условиями Договора лизинга истец заключил с ООО "Цеппедаш ланд" Договор купли-продажи N * от 23.07. 2012 года в отношении экскаватора-погрузчика *, на основании которого приобрел в свою собственность предмет лизинга с целью дальнейшей его передачи во временное владение и пользование ООО "Техно-Парк".

Истец передал 000 "Техно-Парк" во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N * от 23.07.2012 предмет лизинга - экскаватор-погрузчик 428Е - серийный номер *, номер двигателя * года выпуска, ПСМ N*, с переходом права собственности на предмет лизинга к ООО "Техно-Парк" при условии соблюдения установленных требований.

Предмет лизинга передан истцом ООО "Техно-Парк" на основании акта приемки-передачи от 03.08.2012 года и расходной накладной N * от [03.08.2012. данное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

ООО "Техно-Парк" обязалось за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей) в соответствии с правилами, установленными п. 13 общих условий договора лизинга. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент * руб., в т.ч. НДС 18% в сумме * руб. На основании договора лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю Авансовый лизинговый платеж в размере эквивалента * руб., в т.ч. НДС 18% в сумме * руб. Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору лизинга оставшаяся часть общей суммы суммарно составляет эквивалент * руб., в т.ч. НДС 18% в размере * руб. Срок лизинга для целей договора лизинга составляет 41 месяц.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и Зверевым Д.В. 23.07.2012 года заключен договор поручительства N *, по условиям которого Зверев Д.В. принял на себя обязательства по солидарной ответственности по договору лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 614, 363 ГК РФ пришел в выводу, что ООО "Техно-Парк" при исполнении договора лизинга существенно нарушило обязательства перед истцом по перечислению лизинговых платежей: начиная с лизингового платежа N 26 (со сроком уплаты 01.09.2014) по лизинговый платеж N 32 (со сроком уплаты 01.03.2015 года) в общей сумме * руб. Кроме того, истец вправе требовать от ООО "Техно-Парк" досрочного внесения лизинговых платежей N * (со сроком уплаты 01.04.2015), N * (со сроком уплаты 01.05.2015) в общей сумме * руб.

С учетом заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, ответчик Зверев Д.В. несет перед истцом ответственность за неисполнение ООО "Техно-Парк" взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 15.04.2015 года задолженность составляла по лизинговым платежам - * руб., неустойка за период с 02.12.2012 года 22.04.2015 года в сумме * рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца 22.04.2015 года исковые требования были уточнены на основании того, что ответчиком был полностью оплачен лизинговый платеж N 29 (со сроком уплаты до 01.12.2014 года) и частично оплачен лизинговый платеж N 30 (со сроком уплаты 01.01.2015 года). В связи с произведенными ответчиком платежами, истец представил в суд новый расчет исковых требований (л.д. 162, 163) и просил суд взыскать со Зверева Д.В. задолженность по лизинговым платежам, начиная с лизингового платежа N * (со сроком уплаты 01.01.2015 года) и заканчивая лизинговым платежом N * (со сроком уплаты 01.06.2015 года) в размере * рубля 05 копеек, неустойку за период с 02.12.2012 года по 22.04.2015 года в размере * рублей *копейки и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления (л.д. 160-161).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным нормам действующего гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции в части размера взысканных лизинговых платежей не отвечает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика лизинговых платежей, с учетом поданных истцом 22.04.2015 года и принятых судом уточненных исковых требований, а также с учетом того, что оснований предусмотренных законом для выхода за пределы заявленных исковых требований в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика Зверева Д.В., как с поручителя, в пользу истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, начиная с лизингового платежа N * (со сроком уплаты 01.01.2015 года) и заканчивая лизинговым платежом N 35 (со сроком уплаты 01.06.2015 года) в размере * рубля * копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанным положениям действующего законодательства решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует, в связи с чем, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору лизинга в размере * рублей *копеек с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зверева Д.В. о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании положений ст. 333 ГК РФ, которая судом первой инстанции применена правильно, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, сроков нарушения обязательств, суммы основного долга.

Указанные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, с которыми согласилась судебная коллегия, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года изменить.

Взыскать со Зверева * в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность по лизинговым платежам, начиная с лизингового платежа N * (со сроком уплаты 01.01.2015 года) и заканчивая лизинговым платежом N * (со сроком уплаты 01.06.2015 года) в размере * рубля * копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: