Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40746/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности Дроздовой Н.С. и представителя Мерзловского В.И. - Воронкова А.Т.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мерзловского В.И. к ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания" о признании добросовестным покупателем, признании права собственности - отказать.

Истребовать из незаконного владения Мерзловского В.И. автомашину *, 2013 года выпуска, *, обязан, Мерзловского В.И. возвратить титульному собственнику ООО "КОНТРОЛ лизинг" автомашину *, 2013 года выпуска, *.

установила:

Мерзловский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки * 2013 года выпуска, *.

В обосновании своих исковых требований указывал, что приобретал данное транспортное средство по договору купли-продажи с ООО "Респект-М" (продавец) и ООО "ФСК" (агент) N * 11 февраля 2014 года, указанное транспортное средство было зарегистрировано истцом за г/н *.

19 апреля 2014 года указанное транспортное средство под управлением истца было остановлено сотрудником ДПС и ему было сообщено, что данное транспортное средство является предметом уголовного дела N *, возбужденного 28 марта 2014 года СУ УВД ЮЗ АО по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просил признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере * руб.

ООО "КОНТРОЛ лизинг" обратилось в суд с самостоятельными требованиями, в обосновании которых указывало, что является собственником транспортного средства - автомобиля маржи *, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, что подтверждается договором купли продажи N * от 05 декабря 2013 года, заключенным между обществом, как покупателем и ООО "ПАМ", как продавцом, а также актом приема-передачи. Факт оплаты стоимости транспортного средства подтверждается платежным поручением.

В дальнейшем указанное транспортное средство было передано лизингополучателю - ООО "Новая Стратегия" на условиях финансовой аренды (лизинга), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг, согласно заключенному договору лизинга N * от 05 декабря 2013 года.

Согласно условиям указанного договора, лизингополучатель - ООО "Новая Стратегия" должен был самостоятельно поставить на учет спорную машин, после чего в установленный срок вернуть ПТС в лизинговую компанию, но в установленный срок ПТС в компанию возвращен не был.

18 февраля 2014 года лизингополучатель ООО "Новая Стратегия" обратилось в УВД по ЮЗАО с заявлением о совершении преступления (мошенничества), с указанием на то, что полученные обществом в рамках договоров лизинга транспортные средства были похищены. СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ 28 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело N * по факту мошенничества, что подтверждается копией постановления.

Постановлением от 07 мая 2014 года ООО "КОНТРОЛ лизинг" признан по данному делу потерпевшим. 23 мая 2014 года из постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ООО "КОНТРОЛ лизинг" стало известно, что выбывшее по независящим от его воли причинам, а также не по воле лизингополучателя ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ" имущество находится во владении у Мерзловского В.И. Между тем, в копии паспорта транспортного средства, предоставленной Мерзловским В.И. указано, что спорный автомобиль был приобретен ООО "Респект-М" у ООО "КОНТРОЛ престиж". ООО "КОНТРОЛ лизинг" также представило копию паспортного средства, в который в качестве собственника в записи указан ООО "КОНТРОЛ лизинг", а также утверждал, что запись об ООО "КОНТРОЛ престиж" является поддельной, в обосновании чего им предоставлены копия ответа из Федеральной налоговой службы о том, что сведения в отношении ООО "КОНТРОЛ престиж" в ЕГРЮЛ отсутствуют, а также копия письма ООО "ПАМ" (продавца по договору купли-продажи предмета лизинга) о том, что договор купли-продажи спорного имущества заключался с ООО "КОНТРОЛ лизинг", с ООО "КОНТРОЛ престиж" ООО "ПАМ" договоры не заключало. Поскольку данные о том, что ООО "Контрол престиж" было зарегистрировано в качестве юридического лица на дату заключения рассматриваемых договоров купли-продажи отсутствуют, ООО "КОНТРОЛ лизинг" полагает, что данные договоры ничтожны, просит суд - истребовать из чужого незаконного владения Мерзловского В.И. транспортное средство - автомобиль марки КИА РИО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CB41AAER178029.

Истец Мерзловский В.И. и его представитель Воронков А.Т. в суд первой инстанции явились, поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "КОНТРОЛ лизинг" Егоркин С.Н. в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных Мерзловским В.И. требований, самостоятельно заявленные исковые требования полностью поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "Советский" Дроздова Н.С. в суд первой инстанции явилась, возражала против заявленных ООО "КОНТРОЛ лизинг" требований, поддержала заявленные Мерзловским В.И. исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Новая стратегия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Банк Советский" по доверенности Дроздова Н.С., а также представитель Мерзловского В.И. - Воронков Т.А. по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности Дроздову Н.С., Мерзловского В.И. и его представителя Воронкова А.Т., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "КОНТРОЛ лизинг" по доверенности Кобякову А.А., согласившуюся с решением суда, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц с учетом их надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "КОНТРОЛ лизинг" является собственником транспортного средства - автомобиля марки КИА РИО, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) *, что подтверждается договором купли продажи N * от 05 декабря 2013 года заключенным между ООО "КОНТРОЛ лизинг", как покупателем и ООО "ПАМ", как продавцом, а также составленным сторонами данного договора актом приема-передачи от 05 декабря 2013 года.

Факт оплаты ООО "КОНТРОЛ лизинг" стоимости транспортного средства подтверждается платежными поручениями от 18 декабря 2013 года.

В дальнейшем указанное транспортное средство ООО "КОНТРОЛ лизинг" было передано лизингополучателю - ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ" на условиях финансовой аренды (лизинга), о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, согласно заключенному договору лизинга N* от 05 декабря 2013 года.

Согласно условиям указанного договора лизингополучатель ООО "НОВАЯ СТРАТЕРИЯ" должен был самостоятельно поставить на учет спорную машину, после чего в установленный срок вернуть ПТС в лизинговую компанию, но в установленный срок ПТС собственнику возвращен не был.

Спорный автомобиль марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * был поставлен на учет в регистрационных органах ГИБДД Мерзловским В.И. на основании договора купли-продажи с ООО "Респект-М" (продавец) и ООО "ФСК" (агент) N * от 11 февраля 2014 года а, также передан Мерзловским В.И. в залог третьему лицу - ЗАО Банк "Советский" на основании кредитного договора N * от 08 февраля 2014 года с залогом ТС.

Как следует из представленного ЗАО Банк "Советский" оригинала паспорта транспортного средства обозревавшегося в судебном заседании, ООО "Респект-М" стало собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "КОНТРОЛ престиж" и ООО "Респект-М". Запись о переходе права собственности к ООО "Респект-М" имеется в ПТС, при этом, на печати ООО "КОНТРОЛ престиж" имеются данные ОГРН данного юридического лица N *.

Согласно сообщениям от 03 февраля 2015 года и от 28 апреля 2015 года УФНС по Санкт-Петербургу, сведения в отношении ООО "КОНТРОЛ престиж" в ЕГРЮЛ отсутствуют, ОГРН N * присвоен ООО "КОНТРОЛ лизинг", сведения о переименовании которого в данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Копиями материалов уголовного дела N 362912 подтверждается выбытие спорного имущества автомобиля марки КИА РИО, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) *, помимо воли ООО "КОНТРОЛ лизинг" и лизингополучателя ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ". Данное уголовное дело было возбуждено на основании заявления генерального директора ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ" Шуваева С.В., спорная автомашина объявлена в розыск.

Разрешая спор и отказывая Мерзловскому В.И. в иске, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г., оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что Мерзловским В.И. не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также после осмотра паспорта транспортного средства мог проверить данные обо всех предыдущих собственниках приобретаемого им ТС, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

В данной связи суд пришел к выводу об истребовании из незаконного владения Мерзловского В.И. автомобиля марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, обязав возвратить указанное имущество ООО "КОНТРОЛ Лизинг".

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Мерзловского В.И. как собственника транспортного средства, об обстоятельствах приобретения им автомобиля, о недобросовестности действий ООО "КОНТРОЛ лизинг", который не доказал, что транспортное средство выбыло из владения помимо его воли, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции и оцененным по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Отсутствие акта приема-передачи подлинника паспорта транспортного средства от лизингодателя лизингополучателю, не является доказательством того, что транспортное средство выбыло из владения лизингодателя по его воле.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной. Кроме того, права на предоставление дополнительных доказательств стороны лишены не были.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности Дроздовой Н.С., апелляционную жалобу представителя Мерзловского В.И. - Воронкова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи